BookIA/registre-des-sources.md

REGISTRE DES SOURCES

Ce fichier est le registre des sources du livre, détaché du fichier de coordination (00-COORDINATION.md) le 28/07/2026 pour ne plus surcharger le contexte de lecture au moment de la rédaction. Il est référencé depuis la section 8 de 00-COORDINATION.md, qui ne contient plus qu'un pointeur vers ce document. Ce fichier n'appartient pas au manuscrit : il ne doit jamais entrer dans le tableau CHAPITRES de compiler-livre.sh, au même titre que les fichiers 00_SYNTHESE_PARTIE_N.md.

Rôle inchangé : bibliographie consolidée alimentée au fil des chapitres, à maintenir pour la cohérence et l'appareil de notes final. Colonne Identifiant = l'appel de note utilisé dans le chapitre (c<NN>-<n>), pour retrouver instantanément où chaque source est citée dans le livre. À consulter uniquement au moment de sourcer un fait, de vérifier une note existante, ou pendant la passe d'audit (Agent 4, section 3 nonies) — pas à charger systématiquement en début de session de rédaction.

---

Trace de vérification (issue de l'audit, section 3 nonies). À chaque source dont la page a été réellement ouverte et confrontée au texte pendant l'audit, ajouter la mention — vérifiée en ligne le AAAA-MM-JJ en fin de cellule. Les sources restées inaccessibles (paywall, lien mort) portent — non vérifiable (motif). C'est la seule trace persistante du travail d'audit, et elle évite de refaire deux fois le même contrôle lors d'une réécriture ultérieure du chapitre. L'introduction, rédigée avant l'entrée en vigueur de cette règle, a été repassée au contrôle le 26/07/2026 : ses neuf notes ont toutes été ouvertes et confrontées au texte (détail des corrections en fin de section). Une dixième note lui a été ajoutée le 29/07/2026 (c00-5, la métaphore du feu attribuée à Sundar Pichai), vérifiée le jour même ; les notes qui la suivaient ont été renumérotées de c00-5-c00-9 vers c00-6-c00-10.

Passe de fluidité de l'introduction, 30/07/2026 (00-COORDINATION.md, section 3 duodecies) : aucune entrée de ce registre n'est affectée. L'introduction a été réécrite en continu pour corriger un hachage et des enchaînements peu lisibles, mais l'opération n'a touché ni un fait, ni un chiffre, ni une citation, ni un renvoi inter-chapitres. Les dix notes c00-1 à c00-10 conservent leur identifiant, leur texte, leur ordre d'apparition et leur point d'ancrage dans le corps ; leurs statuts de vérification du 26 et du 29/07/2026 restent donc valides et n'ont pas à être refaits. Deux modifications seulement approchent la matière sourcée, sans en changer la substance : la phrase portant c00-7 intègre désormais le chiffre du seuil dépassé dans la même période que la source (« puisque plus d'un Américain en âge de travailler sur deux se sert désormais de ces outils »), et la phrase portant c00-10 ajoute la reprise nue du chiffre déjà énoncé (« Cent kilomètres. »), sans nouvelle affirmation. Une coquille de la passe du 29/07 a par ailleurs été corrigée dans le corps du texte : « nos jugements passés.passés. »

Identifiant	Chapitre	Source (auteur/média, titre, date)
c00-1	Introduction	Cade Metz, « The ChatGPT King Isn't Worried, but He Knows You Might Be », The New York Times, 31 mars 2023 (papier du 2 avril 2023, section BU, p. 1) — source primaire lue intégralement le 26/07/2026 (texte fourni par l'auteur, la page étant inaccessible en ligne). Reprises secondaires conservées pour la date du 22 avril, que Metz ne précise pas : Business Insider, 3 avril 2023 ; Fox Business ; New York Post
c00-2	Introduction	Stack Overflow, Developer Survey 2025, section « AI » — vérifiée sur le rapport officiel le 26/07/2026 (survey.stackoverflow.co/2025/ai) : 84 % d'usage ou d'usage prévu, sentiment positif tombé de plus de 70 % à 60 %, 66 % citant les réponses « almost right, but not quite » (45 % pour le débogage, seconde frustration)
c00-3	Introduction	Platon, Phèdre, 274c-275b (mythe de Theuth et Thamous) — référence vérifiée le 26/07/2026
c00-4	Introduction	Yuval Noah Harari, « Yuval Noah Harari argues that AI has hacked the operating system of human civilisation », The Economist, 28 avril 2023 ; Nexus, Albin Michel, 25 septembre 2024 — vérifiées en ligne le 26/07/2026 (titre exact et date de parution corrigés)
c00-5	Introduction	Sundar Pichai, alors directeur général de Google, au Forum économique mondial de Davos en janvier 2018 : « AI is probably the most important thing humanity has ever worked on. I think of it as something more profound than electricity or fire », suivi de « Any time you work with technology, you need to learn to harness the benefits while minimising the downsides » (Ceri Parker, « Artificial intelligence could be our saviour, according to the CEO of Google », World Economic Forum, 24 janvier 2018) ; reprise sur CBS, 60 Minutes, avril 2023, entretien avec Scott Pelley : « as the most profound technology humanity is working on. More profound than fire, electricity, or anything that we have done in the past » (relais Business Insider, avril 2023) — note ajoutée le 29/07/2026, vérifiée en ligne le 29/07/2026 (page WEF et relais Business Insider ouverts et lus intégralement ; The Verge du 19 janvier 2018 et CNBC du 1er février 2018 restés inaccessibles, retirés de la note). Deux corrections en ont découlé avant publication de la note : le lieu de janvier 2018 était Davos et non une réunion publique à San Francisco, et la phrase « nous avons appris à domestiquer le feu en surmontant ses inconvénients », attribuée à Pichai par un relais non ouvert, ne figure dans aucune des deux sources vérifiées — elle a été retirée du manuscrit et remplacée par la formulation réellement tenue à Davos
c00-6	Introduction	Diego Comin et Bart Hobijn, jeu de données de diffusion technologique, publié par Our World in Data, « Share of United States households using specific technologies » (électricité : 24 % des foyers en 1917 ; téléphone : 24,5 % en 1910) ; Bick, Blandin et Deming, NBER working paper 32966, septembre 2024, pour l'IA générative — source substituée le 26/07/2026 (l'attribution précédente au MIT CSAIL était invérifiable)
c00-7	Introduction	Federal Reserve Bank of St. Louis, « The State of Generative AI Adoption in 2025 », 19 novembre 2025 ; Bick, Blandin et Deming, « The Rapid Adoption of Generative AI », NBER working paper 32966, septembre 2024 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (44,6 % en août 2024 → 54,6 % en août 2025, adultes de 18 à 64 ans)
c00-8	Introduction	Günther Anders, L'Obsolescence de l'homme. Sur l'âme à l'époque de la deuxième révolution industrielle (1956), préface à la cinquième édition, p. 11 de l'édition française — vérifiée sur le texte intégral de l'édition française le 26/07/2026 (numérisation Internet Archive, OCR) : la citation du manuscrit a été remplacée par les trois thèses qu'Anders formule lui-même dans cette préface, seule formulation retrouvée dans l'ouvrage
c00-9	Introduction	Jaime Sevilla, Lennart Heim, Anson Ho, Tamay Besiroglu, Marius Hobbhahn et Pablo Villalobos, « Compute Trends Across Three Eras of Machine Learning », Epoch AI, 2022 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (texte intégral) : « Since 2010, the amount of training compute for machine learning models has grown by a factor of 10 billion », temps de doublement de 5 à 6 mois. Référence substituée à l'ancienne (« Training compute of frontier AI models grows by 4-5x per year », 2024), qui ne porte pas ce chiffre
c00-10	Introduction	HumanX et Crunchbase, 2025 AI Funding Report: The Year AI Took Over Venture Capital, février 2026 : 211 milliards de dollars levés en 2025, +85 % sur un an, « nearly half of global venture dollars » ; 60 % du total (126 milliards) capté par la baie de San Francisco — source substituée et vérifiée en ligne le 26/07/2026 (page officielle du rapport sur humanx.co pour le titre exact et la part de « près de la moitié » ; Crunchbase News pour les 211 milliards et les +85 % ; relais concordants pour les 126 milliards et les 92 tours de plus de 100 millions dans la baie). Les deux références précédentes (« 6 Charts That Show The Big AI Funding Trends Of 2025 », outlook Bain) n'ont pas été retrouvées sous ces titres
c01-1	Chapitre 1	NBC News, « Magician says a Democratic operative paid him to make the fake Biden robocall that spread in New Hampshire », 23 février 2024 ; Business Insider, « Magician Says Dean Phillips Consultant Paid Him to Fake Biden Robocall », 23 février 2024 — vérifiées en ligne le 26/07/2026
c01-2	Chapitre 1	Federal Communications Commission, « FCC Fines Man Behind Election Interference Scheme $6 Million… », communiqué et ordonnance FCC-24-104 du 26 septembre 2024 ; Reuters, « US political consultant indicted over AI-generated Biden robocalls », 23 mai 2024 — vérifiées en ligne le 26/07/2026
c01-3	Chapitre 1	Finextra, « UC Berkeley professor: "Things are getting weird", even Mitch McConnell photos aren't being trusted » (conférence d'ouverture de Hany Farid, ACFE Global Fraud Conference, Boston, juillet 2026) — vérifiée en ligne le 26/07/2026
c01-4	Chapitre 1	CNN, « Arup revealed as victim of $25 million deepfake scam involving Hong Kong employee », 16 mai 2024 — vérifiée en ligne le 26/07/2026
c01-5	Chapitre 1	iProov, « Study Reveals Deepfake Blindspot: Only 0.1% of People Can Accurately Detect AI-Generated Deepfakes », février 2025 — vérifiée en ligne le 26/07/2026
c01-6	Chapitre 1	Wired, « Slovakia's Election Deepfakes Show AI Is a Danger to Democracy », octobre 2023 — vérifiée en ligne le 26/07/2026
c01-7	Chapitre 1	Robert Chesney et Danielle Keats Citron, « Deep Fakes: A Looming Challenge for Privacy, Democracy, and National Security », California Law Review, vol. 107, 2019 (préversion 2018) — vérifiée en ligne le 26/07/2026
c01-8	Chapitre 1	NPR, « People are trying to claim real videos are deepfakes. The courts are not amused », 8 mai 2023 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (transcription intégrale)
c01-9	Chapitre 1	CNN, Daniel Dale, « Fact check: Trump falsely says real photo of him with Carroll might have been "AI-generated" », 6 septembre 2024 — vérifiée en ligne le 26/07/2026
c01-10	Chapitre 1	Kaylyn Jackson Schiff, Daniel S. Schiff et Natália S. Bueno, « The Liar's Dividend: Can Politicians Claim Misinformation to Evade Accountability? », American Political Science Review, 2024 (Yale ISPS 24-07) — vérifiée en ligne le 26/07/2026
c01-11	Chapitre 1	Mahsa Alimardani, « How Doubt Became a Weapon in Iran », The Atlantic, 14 janvier 2026 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (texte intégral)
c01-12	Chapitre 1	Center for a New American Security, « Digital Threats to Democracy: Comfortably Numb », 2020 — vérifiée en ligne le 26/07/2026
c01-13	Chapitre 1	Reuters Institute for the Study of Journalism, Digital News Report 2026, résumé exécutif — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (texte intégral)
c01-14	Chapitre 1	iProov, « The Great Trust Recession: Study Shows Deepfakes Shatter Online Confidence », mars 2026 — vérifiée en ligne le 26/07/2026
c01-15	Chapitre 1	Hyunjin Koo, Yara Kyrychenko et al., « Profiling misinformation susceptibility », Personality and Individual Differences, 2025 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (via UBC News et PANGEA Lab)
c02-1	Chapitre 2	ACLU du Michigan / TIME, « I Was Wrongfully Arrested Because of Facial Recognition Technology. It Shouldn't Happen to Anyone Else », témoignage de Robert Williams, juin 2020 (repris le 28 juin 2024) ; Reuters, « U.S. activists fault face recognition in wrongful arrest for first time », 24 juin 2020 — vérifiée en ligne le 26/07/2026
c02-2	Chapitre 2	Patrick Grother, Mei Ngan et Kayee Hanaoka, Face Recognition Vendor Test (FRVT) Part 3: Demographic Effects, NIST Interagency Report 8280, décembre 2019 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (facteur 10 à 100 confirmé via le New York Times et Michigan Law Quadrangle)
c02-3	Chapitre 2	Joy Buolamwini, déclaration écrite devant la commission de la surveillance et de la réforme de la Chambre des représentants des États-Unis, 22 mai 2019 (épisode du masque blanc) — vérifiée en ligne le 26/07/2026
c02-4	Chapitre 2	Joy Buolamwini et Timnit Gebru, « Gender Shades: Intersectional Accuracy Disparities in Commercial Gender Classification », Proceedings of Machine Learning Research, vol. 81, 2018 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (PDF intégral)
c02-5	Chapitre 2	Cristina Quinn, « Addressing Gender and Racial Bias in Facial Recognition Technology », WGBH News, 21 mars 2018 (entretien Buolamwini) — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (texte intégral)
c02-6	Chapitre 2	Reuters, « Top AI ethics researcher says Google fired her; company denies it », 3 décembre 2020 ; The Guardian, « More than 1,200 Google workers condemn firing of AI scientist Timnit Gebru », 4 décembre 2020 — vérifiées en ligne le 26/07/2026
c02-7	Chapitre 2	Emmanuel Martinez et Lauren Kirchner, « The Secret Bias Hidden in Mortgage-Approval Algorithms », The Markup / Associated Press, 25 août 2021 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (17 variables et 2 millions de dossiers confirmés)
c02-8	Chapitre 2	Uniform Guidelines on Employee Selection Procedures, 29 CFR partie 1607, § 1607.4(D), 1978 (règle des quatre cinquièmes) — vérifiée en ligne le 26/07/2026
c02-9	Chapitre 2	Rishi Bommasani, Sarah H. Bana, Kathleen A. Creel, Dan Jurafsky et Percy Liang, « AI Hiring Tools Can Yield Racial Bias and Systemic Rejection », Stanford Institute for Human-Centered Artificial Intelligence, 26 mai 2026 — vérifiée intégralement le 26/07/2026 (page fournie par l'auteur, l'extraction automatique ayant échoué)
c02-10	Chapitre 2	Tribunal de district de La Haye, jugement du 5 février 2020, NJCM e.a. c. État néerlandais (SyRI), ECLI:NL:RBDHA:2020:1878 ; OHCHR, « Landmark ruling by Dutch court stops government attempts to spy on the poor », déclaration de Philip Alston, 5 février 2020 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (communiqué intégral)
c02-11	Chapitre 2	Amnesty International, Xenophobic Machines: Discrimination Through Unregulated Use of Algorithms in the Dutch Childcare Benefit Scandal, octobre 2021 — vérifiée en ligne le 26/07/2026
c02-12	Chapitre 2	Autoriteit Persoonsgegevens, décision de sanction contre le Belastingdienst, décembre 2021 ; déclarations d'Aleid Wolfsen rapportées par netzpolitik.org, janvier 2022 — vérifiée en ligne le 26/07/2026
c02-13	Chapitre 2	Amnesty International, Injustice codée : surveillance et discrimination au Danemark, octobre 2024 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (via la synthèse Amnesty France sur trois pays)
c02-14	Chapitre 2	La Quadrature du Net, « CAF : notation généralisée des allocataires » (page de campagne) — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (texte intégral)
c02-15	Chapitre 2	La Quadrature du Net, « CNAF's discriminatory scoring algorithm: 10 new organisations join the case before the Conseil d'État in France », European Digital Rights, 20 janvier 2026 ; Ligue des droits de l'Homme, communiqué du 16 octobre 2024 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (texte intégral EDRi, liste nominative des 25 requérantes)
c02-16	Chapitre 2	Défenseure des droits, rapport sur la lutte contre la fraude sociale et les droits des usagers, 23 avril 2026 ; déclarations de Claire Hédon sur RMC, rapportées par l'AFP via 20 Minutes — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (dépêche intégrale)
c02-17	Chapitre 2	Ziad Obermeyer, Brian Powers, Christine Vogeli et Sendhil Mullainathan, « Dissecting racial bias in an algorithm used to manage the health of populations », Science, vol. 366, n° 6464, 25 octobre 2019, p. 447-453 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (résumé intégral PubMed, 17,7 % → 46,5 % confirmé)
c02-18	Chapitre 2	Julia Angwin, Jeff Larson, Surya Mattu et Lauren Kirchner, « Machine Bias » et « How We Analyzed the COMPAS Recidivism Algorithm », ProPublica, 23 mai 2016 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (45 % / 23 % confirmés)
c02-19	Chapitre 2	Jon Kleinberg, Sendhil Mullainathan et Manish Raghavan, « Inherent Trade-Offs in the Fair Determination of Risk Scores », septembre 2016 ; ProPublica, « Bias in Criminal Risk Scores Is Mathematically Inevitable, Researchers Say », 30 décembre 2016 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (texte intégral, citation verbatim)
c02-20	Chapitre 2	Associated Press, « Detroit paying $300,000 to man wrongly accused of theft… », 28 juin 2024 ; Williams v. City of Detroit, accord de règlement, juin 2024 ; Michigan Law Quadrangle, « Flawed Facial Recognition Technology Leads to Wrongful Arrest and Historic Settlement », hiver 2024-2025 — vérifiées en ligne le 26/07/2026
c03-1	Chapitre 3	Nataliya Kosmyna, Eugene Hauptmann, Ye Tong Yuan, Jessica Situ, Xian-Hao Liao, Ashly Vivian Beresnitzky, Iris Braunstein et Pattie Maes, « Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task », préprint arXiv:2506.08872, MIT Media Lab, juin 2025 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (résumé intégral MIT Media Lab et arXiv ; 83 % / ~11 % et « zéro citation correcte en première séance » recoupés sur plusieurs relais indépendants)
c03-2	Chapitre 3	Même source (connectivité dDTF, homogénéité NLP, notation par enseignants et juge IA, sentiment de propriété, quatrième séance LLM-to-Brain / Brain-to-LLM) — vérifiée en ligne le 26/07/2026
c03-3	Chapitre 3	Nataliya Kosmyna, entretien pour le podcast ODSC's AI X Podcast, 22 août 2025 (« There is no cognitive credit card… », « You do not talk to a calculator about your feelings ») — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (citations confirmées par plusieurs relais indépendants dont la fiche du podcast)
c03-4	Chapitre 3	Sam Altman, message sur Twitter de décembre 2022 (« ChatGPT is like an e-bike for the mind ») ; Steve Jobs, « a bicycle for the mind », 1981 ; objection de Daniel Kraft — page x.com inaccessible ; date établie par décodage de l'identifiant du message (16/12/2022 03h31 UTC, soit le 15 décembre en heure du Pacifique). La mention du jour précis a été retirée du manuscrit par prudence.
c03-5	Chapitre 3	Reid Hoffman et Greg Beato, Superagency, 2025 ; entretien The Observer publié par The Guardian le 22 mars 2025 ; discours de la Bologna Business School, septembre 2023 — entretien lu intégralement le 26/07/2026, ce qui a révélé un écart de fond : la citation « La révolution de l'IA est une révolution industrielle cognitive. Bien menée, elle augmentera notre capacité d'agir… », donnée par les notes de recherche comme extraite de cet entretien, n'y figure pas. Remplacée dans le manuscrit par la formulation réellement tenue (« je l'appelle la révolution industrielle cognitive… parce que, comme la révolution industrielle, la transition sera difficile ») et complétée par la matière vérifiée de l'entretien (les « gloomers », l'usage de l'IA pour écrire le livre, et le fait que l'objection sur l'engourdissement de la pensée critique lui soit posée et reste sans réponse)
c03-6	Chapitre 3	Nicholas Carr, The Shallows, W. W. Norton, 2010, p. 35 (citation de Norman Doidge) ; Sparrow, Liu et Wegner (2011) ; méta-analyse 2024 — citation vérifiée sur l'ouvrage le 27/07/2026 (Recherches/Shallows.pdf) : le passage se trouve au chapitre 2, « The Vital Paths », dans le développement sur le paradoxe de la neuroplasticité, et son libellé exact est « the skills we practice instead » (présent), corroboré par une reproduction universitaire indépendante ; la traduction du manuscrit a été corrigée en conséquence. Le principe est nommé plasticité compétitive, mention ajoutée. La pagination reste non établie : le PDF disponible est une numérisation refluée sans pagination d'imprimé (159 pages écran pour un volume qui en compte près du double). Une photographie de la page de l'édition W. W. Norton suffirait ; la mention « p. 35 » est retirée de la note en attendant
c03-7	Chapitre 3	Benjamin Lira, Todd Rogers, Daniel Goldstein, Lyle Ungar et Angela Duckworth, « Coach not crutch: Evidence that AI can improve writing skill despite reducing effort », préprint arXiv:2502.02880 (v4 du 18 février 2026), soumis à Nature Communications — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (résumé intégral et historique des versions)
c03-8	Chapitre 3	Michael Gerlich, « AI Tools in Society: Impacts on Cognitive Offloading and the Future of Critical Thinking », Societies, vol. 15, n° 1, 2025, DOI 10.3390/soc15010006 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (666 participants UK, r = -0,68 / +0,72 / -0,75, effet d'âge et effet protecteur du niveau d'études confirmés ; nature corrélationnelle explicitement signalée dans le manuscrit)
c03-9	Chapitre 3	Hao-Ping (Hank) Lee, Advait Sarkar, Lev Tankelevitch, Ian Drosos, Sean Rintel, Richard Banks et Nicholas Wilson, Proceedings of the 2025 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, Yokohama, 26 avril-1er mai 2025, article 1121, DOI 10.1145/3706598.3713778 — texte intégral fourni par l'auteur et lu le 26/07/2026 (Recherches/3706598.3713778.pdf) : intégralement vérifié. 319 professionnels du savoir utilisant l'outil au moins une fois par semaine, 936 exemples, six niveaux de la taxonomie de Bloom. Coefficients sur l'exercice de la pensée critique : -0,69 (p < 0,001) pour la confiance dans la machine, 0,26 (p = 0,026) pour la confiance en soi, 0,31 (p = 0,046) pour la confiance en sa capacité à évaluer les réponses. Coefficients sur l'effort perçu : -0,11 à -0,24 selon les activités. Part des usages décrits comme demandant moins d'effort : compréhension 79 %, synthèse 76 %, rappel et analyse 72 %, application 69 %, évaluation 55 %. Trois déplacements de l'effort en section 5.2 ; mise en garde sur les tâches à faible enjeu en section 6 ; citation de Lisanne Bainbridge (1983) sur les ironies de l'automatisation, et généalogie des objections historiques (Socrate, Trithème, professeurs d'arithmétique, Internet), en introduction
c03-10	Chapitre 3	Purvi Jain et al., Cognitive Processing, 30 juin 2026, DOI 10.1007/s10339-026-01375-z — notice PubMed ouverte intégralement le 26/07/2026 : 120 participants retenus (IA n = 57, manuel n = 63), sous-échantillon qualitatif de 54, H = 7,044 et H = 27,434 confirmés, conclusion des auteurs sur délégation contre engagement stratégique confirmée mot pour mot
c03-11	Chapitre 3	Enquête Ipsos bva pour l'EPITA, 2-8 janvier 2026, 1 000 étudiants représentatifs de l'enseignement supérieur français — vérifiée intégralement en ligne le 26/07/2026 sur le site d'Ipsos : 94 % d'usage, 48 % quotidien, 50 % « difficile de s'en passer », 47 % d'usage malgré interdiction explicite, 81 % mal informés sur au moins un enjeu, 59 % craignant pour leur futur métier
c03-12	Chapitre 3	Garcia v. Character Technologies, Inc. et al., plainte du 23 octobre 2024 (district central de Floride) ; Kevin Roose, « Can A.I. Be Blamed for a Teen's Suicide? », The New York Times, 23 octobre 2024 ; ordonnance de la juge Anne Conway du 21 mai 2025 — vérifiées en ligne le 26/07/2026 (article du NYT lu intégralement via archive ; décision Conway confirmée par WUSF)
c03-13	Chapitre 3	Sherry Turkle, Artificial Intimacy: Who We Become When We Talk to Machines, Little, Brown & Company, 2026 ; entretien NPR du 2 août 2024 — vérifiées en ligne le 26/07/2026 (page MIT STS et publication de Turkle : formule sur le passage de l'attention à l'attachement confirmée mot pour mot)
c03-14	Chapitre 3	Common Sense Media, Talk, Trust, and Trade-Offs: How and Why Teens Use AI Companions, 16 juillet 2025 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (« nearly three in four teens have used AI companions », « half use them regularly », « a third… for serious conversations », « a quarter have shared personal information »)
c03-15	Chapitre 3	Thao Ha, Jennifer Figueroa, Taren McGray, Jessica Ramirez et Susana Ortega, The Lancet Child & Adolescent Health, 2026 ; Arizona State University News, 29 juin 2026 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (texte intégral : citations de Ha et d'Ortega, distinction déplacement relationnel / apprentissage relationnel inadapté, bénéfices pour les publics isolés et citation « AI is cheaper than a therapist », lycéennes de Tucson)
c03-16	Chapitre 3	Myra Cheng, Cinoo Lee, Dan Jurafsky et al. (Stanford), étude sur la sycophantie, Science, 2026 ; reprise par Associated Press — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (article AP lu intégralement : 11 systèmes testés, +49 % d'approbation par rapport aux humains, ~2 400 participants, citation sur les « perverse incentives »)
c03-17	Chapitre 3	Lujain Ibrahim, Franziska Sofia Hafner, Myra Cheng, Cinoo Lee, Rebecca Anselmetti, Robb Willer, Luc Rocher et Diyi Yang (Oxford / Stanford / UK AI Security Institute), « Sycophantic AI makes human interaction feel more effortful and less satisfying over time », préprint arXiv:2605.07912, 2026 — vérifiée en ligne le 26/07/2026 (texte intégral : N = 3 075, 12 766 conversations, d = 0,18 / 0,26 / 0,20, 54,6 % de choix du système complaisant)
c03-18	Chapitre 3	Nature Machine Intelligence, éditorial « Emotional risks of AI companions demand attention », 2025 — lu intégralement le 26/07/2026 ; a fourni quatre éléments nouveaux intégrés au manuscrit : les notions de perte ambiguë et de dépendance émotionnelle dysfonctionnelle (d'après De Freitas et Cohen), la liste des questions de recherche restées ouvertes, le résultat sur les 2 % d'utilisateurs vulnérables qu'un système peut apprendre à cibler sélectivement, et la note d'OpenAI d'avril 2025 reconnaissant la dérive complaisante de GPT-4o (citation verbatim). A également conduit à corriger une surinterprétation : la revue ne qualifie pas d'« alarmant » le vide d'imagerie cérébrale ; elle formule le constat plus large d'un déploiement mondial sans recherche empirique sur les résultats déterminants. Le manuscrit a été reformulé. Víctor Ciudad-Fernández et al., Addictive Behaviors, vol. 166, juillet 2025, article 108325, DOI 10.1016/j.addbeh.2025.108325 — notice PubMed ouverte : au moins quatre échelles d'« addiction à ChatGPT » déjà construites sur le modèle des troubles liés aux substances, mise en garde contre la surpathologisation. Les deux sources restées non ouvertes à ce stade (l'étude De Freitas et l'article du Guardian) ont depuis été vérifiées et ont reçu leurs propres notes, c03-23 et c03-24
c03-19	Chapitre 3	« Cognitive Offload Instruction with Generative AI: A Quasi-Experimental Study on Critical Thinking Gains in English Writing », Forum for Linguistic Studies, vol. 7, n° 7, 15 juillet 2025, DOI 10.30564/fls.v7i7.10072 — page de l'article ouverte le 26/07/2026 : 240 étudiants, 12 semaines, cycles structurés, gains confirmés, analyse de médiation confirmée. Précision ajoutée au manuscrit : le dispositif porte sur l'écriture argumentative en anglais langue seconde, ce que la v2 initiale ne disait pas
c03-20	Chapitre 3	Grace Liu (doctorante, Carnegie Mellon) et al., 1 222 participants, en cours d'évaluation par les pairs ; dépêche AFP « Generative AI's power sparks fears of dumbing humans down », 15 juillet 2026 — lue intégralement le 26/07/2026. Trois corrections appliquées au manuscrit : (1) Liu est doctorante et non chercheuse confirmée ; (2) la phrase sur la persévérance est celle des auteurs de l'article, pas une déclaration de Liu — sa citation réelle, plus forte, porte sur le fait que l'IA n'est pas un outil dédié à une activité précise, et a été substituée ; (3) l'aveu de Microsoft a été formulé en réponse à l'AFP, non « dans ses propres publications » comme l'écrivait la v2 initiale. La dépêche a également fourni les modes « socratiques » (mode étude d'OpenAI, apprentissage guidé de Google), ajoutés au chapitre
c03-21	Chapitre 3	Kartik Chandra, Max Kleiman-Weiner, Jonathan Ragan-Kelley et Joshua Tenenbaum (MIT), « Sycophantic Chatbots Cause Delusional Spiraling, Even in Ideal Bayesians », arXiv:2602.19141, soumis le 22 février 2026 — page arXiv ouverte le 26/07/2026. Deux corrections : le prénom de l'auteur principal (la v2 initiale écrivait « Kabir »), et le titre complet. La lecture a également fourni le résultat décisif ajouté au chapitre : l'effet persiste malgré les deux remèdes testés — empêcher l'hallucination et avertir l'utilisateur de la complaisance du modèle —, ce qui fait écho au dividende du menteur du chapitre 1. Avertissement maintenu : « psychose de l'IA » est une étiquette descriptive, pas une catégorie diagnostique validée
c03-22	Chapitre 3	Raine v. OpenAI, plainte du 26 août 2025 (Cour supérieure du comté de San Francisco, CGC-25-628528), décès d'Adam Raine le 11 avril 2025 ; audition du 16 septembre 2025 devant la sous-commission du Sénat américain sur la criminalité et le contre-terrorisme ; communiqué APA du 3 juin 2025 — vérifiées en ligne le 26/07/2026 (dates et référence de rôle confirmées ; citation « This is a crisis for our species » confirmée via le communiqué de la sénatrice Katie Britt ; citation APA confirmée via ScienceDaily et MedicalXpress)
c03-23	Chapitre 3	Julian De Freitas, Ahmet K. Uğuralp, Zeliha Oğuz-Uğuralp et Stefano Puntoni, « AI Companions Reduce Loneliness », Journal of Consumer Research, 2025 — vérifiée le 26/07/2026 par la synthèse éditoriale de Harvard Business School Working Knowledge, lue intégralement (le PDF et les pages SSRN/HBS renvoyaient une erreur). Trois corrections en ont découlé : la publication n'est pas un document de travail mais un article de revue, le soulagement de la solitude n'est pas « à grande échelle » mais de quinze minutes, comparable à une conversation humaine, et l'étude sur une semaine établit qu'il ne se cumule jamais
c03-24	Chapitre 3	The Guardian, « Heavy ChatGPT users tend to be more lonely, suggests research », 25 mars 2025 — lue intégralement le 26/07/2026 : il ne s'agit pas de « recherches établissant » quoi que ce soit mais de deux études préliminaires menées conjointement par OpenAI et le MIT Media Lab, non évaluées par les pairs, dont les auteurs précisent que le sens de la causalité n'est pas établi. Le verbe et la réserve ont été corrigés dans le manuscrit, ainsi que la mention que l'entreprise évaluait son propre produit
c03-25	Chapitre 3	Organisation mondiale de la santé, inclusion du trouble du jeu vidéo dans la CIM-11, adoptée en mai 2019, entrée en vigueur le 1er janvier 2022 — vérifiée sur le site de l'OMS le 27/07/2026 : la page officielle confirme les trois critères diagnostiques (perte de contrôle, priorité croissante donnée au jeu, poursuite malgré les conséquences négatives), le seuil d'altération significative du fonctionnement et la durée de douze mois. Extrait archivé dans Recherches/00_verifications_sources.md. Les deux dates ne figurent pas sur cette page et restent une reprise des notes de recherche, sans enjeu dans le passage concerné
c03-26	Chapitre 3	Víctor Ciudad-Fernández et al., « People are not becoming "AIholic": Questioning the "ChatGPT addiction" construct », Addictive Behaviors, vol. 166, juillet 2025, article 108325, DOI 10.1016/j.addbeh.2025.108325 — notice PubMed ouverte le 26/07/2026
c03-27	Chapitre 3	Lisanne Bainbridge, « Ironies of automation », dans Analysis, Design and Evaluation of Man–Machine Systems, Elsevier, 1983, p. 129-135 — vérifiée sur le texte intégral de Lee et al. le 26/07/2026 (Recherches/3706598.3713778.pdf), qui reprend et reformule le passage cité. L'article original de Bainbridge n'a pas été consulté : le manuscrit cite explicitement la reformulation, non l'original
c04-1	Chapitre 4	Communiqué conjoint ATLF / collectif En chair et en os, 15 décembre 2025, repris par l'AFP le 17 décembre et relayé par 20 Minutes ; Publishers Weekly, « Harlequin France to Test AI-Assisted Translation », janvier 2026 ; Actualitté, « Traductions automatisées, un modèle indigne chez Harlequin », 13 février 2026 — vérifiée en ligne le 27/07/2026 (les trois sources ; l'article d'Actualitté confirme le contrat de quatre ans avec Fluent Planet, les 0,03 euro le mot source, les 13,40 euros la page « dans le meilleur des cas » et l'accord de confidentialité)
c04-2	Chapitre 4	The National Archives (Royaume-Uni), « Why did the Luddites protest? » ; Eric Hobsbawm, « The Machine Breakers », Past & Present, 1952 ; Edward P. Thompson, The Making of the English Working Class, 1963 — historiographie établie — références vérifiées, faits de notoriété
c04-3	Chapitre 4	Fonds monétaire international, Gen-AI: Artificial Intelligence and the Future of Work, note de discussion SDN/2024/001, janvier 2024 ; billet « New Skills and AI Are Reshaping the Future of Work », 14 janvier 2026 ; propos de Kristalina Georgieva à Davos, janvier 2026 — vérifiée en ligne le 27/07/2026 pour les taux d'exposition (40 %, 60 %, 28 %, et la moitié des emplois exposés devant bénéficier de gains) et pour le « tsunami ». Différentiel de 3,6 % à cinq ans : étayé le 27/07/2026 par une source seconde — le billet du FMI lui-même renvoie une erreur 403, mais la note du Forum économique mondial reprend le chiffre en l'attribuant au Fonds (« Employment in AI-vulnerable occupations is already 3.6% lower after five years, hitting entry-level workers hardest »), extrait archivé dans Recherches/00_verifications_sources.md. La source primaire reste inaccessible : à revoir si le chiffre devait porter davantage de poids qu'aujourd'hui
c04-4	Chapitre 4	Forum économique mondial, Future of Jobs Report 2025 ; note « Why the AI economy demands we rethink work as livelihood » — vérifiée en ligne le 27/07/2026 pour les 92 / 170 / 78 millions, les 22 % de brassage, les 39 % de compétences obsolètes, et pour le milliard cent millions d'emplois transformés accompagné des 59 % de travailleurs à reconvertir d'ici 2030. Titre corrigé : la note du Forum a été retitrée depuis le premier relevé (l'ancien libellé « Why the AI era presents not a jobs crisis, but a livelihood one » ne correspond plus, l'adresse est inchangée). Extraits archivés dans Recherches/00_verifications_sources.md
c04-5	Chapitre 4	Goldman Sachs Research, rapport de mars 2023 actualisé ; An AI Job Apocalypse?, 25 juin 2026 ; suivi trimestriel des suppressions attribuées à l'IA — vérifiée en ligne le 27/07/2026 (300 millions d'emplois exposés, environ 15 millions de déplacements sur dix ans jugés temporaires par Joseph Briggs, flux net mensuel de 16 000 puis 11 000)
c04-6	Chapitre 4	Daron Acemoglu et Pascual Restrepo, « Tasks, Automation, and the Rise in US Wage Inequality », Econometrica, vol. 90, n° 5, septembre 2022, p. 1973-2016 ; entretien Bloomberg, « The Real AI Risk is Meh Technology That Takes Jobs », 10 octobre 2025 — vérifiée en ligne le 27/07/2026 (référence, fourchette 50-70 %, notion d'automatisation médiocre, projection de −2 à −4 % à cinq ans)
c04-7	Chapitre 4	David Autor, entretien « David Autor on AI and the future of work », VoxDev, 2026 — vérifiée en ligne le 27/07/2026 (polarisation, outils d'automatisation contre outils de collaboration, mécanisme utilité/rareté de l'expertise)
c04-8	Chapitre 4	Association des traducteurs littéraires de France, enquête 2025, 18 février-16 mars 2025, 357 questionnaires exploitables — vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 — tous les chiffres du chapitre confirmés (19 500 euros, SMIC 16 540 euros, 40 % de baisse et 41 % de stagnation, 71 % de précarité, quatre sur dix en burn-out contre 34 %, 7 % d'usage dont un tiers à la demande de l'éditeur, 45 % de cumul, feuillet à 21,90 euros, 26 euros bruts de rattrapage, 84 % opposés au moissonnage, écart de genre de 8,7 %, feuillet de 25 lignes de 60 signes, réserve sur la portée de la comparaison au SMIC)
c04-9	Chapitre 4	01net, « Salaire divisé par deux, moins de contrats, perte de sens : les traducteurs percutés de plein fouet par l'IA générative », 22 juin 2025 — vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 — les trois citations employées (Julie, Laura, la clé à molette) et la citation en bloc sur la boussole intérieure
c04-10	Chapitre 4	Conseil européen des associations de traducteurs littéraires (CEATL), enquête d'octobre 2023 publiée le 21 mai 2024, environ 1 500 répondants dans 34 associations — vérifiée en ligne le 27/07/2026 — attention, la fourchette « 25 à 49 % du tarif habituel » n'existe pas dans cette source et a été retirée du chapitre (voir corrections ci-après)
c04-11	Chapitre 4	Institute of Translation and Interpreting, Translator Work-Related Quality of Life, enquête 2024, rapport dirigé par Akiko Sakamoto (université Kansai), publié le 6 janvier 2026, 381 réponses valides — vérifiée en ligne le 27/07/2026 — citation des sept aspects confirmée mot pour mot ; deux aspects progressent avec la part de post-édition, ce que le chapitre dit désormais
c04-12	Chapitre 4	European Language Industry Survey 2026, volet indépendants, 564 répondants dans 45 pays ; Brian Merchant, Blood in the Machine, « AI Killed My Job: Translators », 21 août 2025 — vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 pour l'ELIS (564 répondants, 22 % de confiance dans la viabilité, la phrase sur les pertes de plus de 50 % qui « ne sont pas l'exception », et la perte de confiance maximale à deux-cinq ans d'exercice). Lettre de Merchant vérifiée en ligne le 27/07/2026 : les récits les plus durs viennent bien des traducteurs, la comparaison avec les salariés du numérique et la perspective d'un changement de métier à l'âge de la retraite sont confirmées mot pour mot. Merchant précise lui-même que son échantillon est réduit, réserve reportée dans la note du manuscrit. Extraits archivés dans Recherches/00_verifications_sources.md
c04-13	Chapitre 4	The Guardian, « Being human helps: despite rise of AI, is there still hope for Europe's translators? », 8 mai 2026, sur l'enquête du syndicat allemand VdÜ et le témoignage de Laura Radosh — vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 (20 363 euros avant impôts, 2 à 8 euros la page soit le quart du tarif de traduction, quatre sollicitations par mois tombées à une, tarif plancher de 80 à 60 centimes la ligne, et sa phrase sur la post-édition qui prend autant de temps que traduire)
c04-14	Chapitre 4	Carl Benedikt Frey et Pedro Llanos-Paredes, « Lost in Translation: Artificial Intelligence and the Demand for Foreign Language Skills », Oxford Martin School, 2025 — vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 (environ 28 000 postes non créés sur 2010-2023, 695 marchés locaux, croissance de 13 % de l'emploi total contre 3 % pour les traducteurs, absence d'effet statistiquement significatif sur les salaires sur l'ensemble de la période)
c04-15	Chapitre 4	Livres Hebdo, « Une mobilisation historique des traducteurs et traductrices le 30 septembre », 29 septembre 2025 ; blog Mediapart « En chair et en os », 8 juillet 2026 ; Mediapart repris par Next sur le sous-titrage d'Arte — non vérifiée — à contrôler avant impression — la grève et les tarifs d'Arte (2 à 2,50 euros la minute contre 30 à 50 recommandés) reposent sur les notes de recherche
c04-16	Chapitre 4	Association of Illustrators (Royaume-Uni), enquête IA 2025, 6 844 répondants ; rapport intersyndical Brave New World?, janvier 2026, plus de 10 000 créateurs — vérifiée en ligne le 27/07/2026 pour l'AOI (32,40 %, 9 262 livres, 99,05 % demandant une compensation rétroactive, 91,62 % pour le renforcement du droit d'auteur). vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 pour Brave New World?, dont la phrase sur les postes d'entrée est confirmée mot pour mot
c04-17	Chapitre 4	Society of Authors (Royaume-Uni), enquête publiée le 11 avril 2024, près de 800 réponses sur 12 500 membres sollicités — vérifiée en ligne le 27/07/2026 (36 % des traducteurs et 26 % des illustrateurs ayant perdu du travail, 43 % et 37 % de baisse de revenus, 95 % réclamant le consentement préalable)
c04-18	Chapitre 4	Observatoire SGDL-ADAGP sur l'IA générative, enquête du 26 mai au 24 juin 2024, 1 614 artistes-auteurs — vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 (78 % de menace chez les illustrateurs et auteurs de BD contre 60 % des photographes et 52 % des plasticiens, 9 % d'opportunité contre 22 % et 27 %, 79 % chez les traducteurs, et les deux taux de 97 % et 99 % qui répondent à deux questions distinctes)
c04-19	Chapitre 4	États généraux de la bande dessinée, Enquête Auteurs 2025, 9 septembre-26 octobre 2025, 1 197 réponses exploitables — vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 — le gradient « 45,5 % chez les débutants contre 30 % chez les installés » n'existe pas dans ce rapport et a été retiré ; remplacé par les 70,7 % vérifiés et la forme réelle de la distribution
c04-20	Chapitre 4	Harry H. Jiang, Nicholas Taylor et William Agnew, « How Professional Visual Artists are Negotiating Generative AI in the Workplace », Extended Abstracts de CHI (CHI EA '26), Barcelone, 13-17 avril 2026, DOI 10.1145/3772363.3799003, préprint arXiv:2603.04537 — vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 — tous les pourcentages du chapitre confirmés (378 artistes vérifiés, 99 %, 92 %, 90 %, 77 %, 54 %, plus 80 % en concurrence directe et 75 % sur la sécurité d'emploi)
c04-21	Chapitre 4	Le Dauphiné libéré, « Les illustrateurs inquiets face à l'IA », 6 avril 2026, entretien avec Gilbert Bouchard ; Deadline, « Annecy AI Protest », 12 juin 2025 — vérifiée en ligne le 27/07/2026 pour Annecy (environ 150 manifestants, plus de vingt syndicats, déclaration lue par Lauri Sanders d'ABRACA, citation rétablie dans son libellé exact) et pour le témoignage de Gilbert Bouchard, vérifié le 27/07/2026 sur la partie en accès libre de l'article : le nom, le métier, la cinquantaine d'ouvrages depuis 1981 et la citation sont confirmés. La phrase « Je croyais que c'était un phénomène qui évoluerait progressivement. Eh bien, non, ça vient d'un coup » a été ajoutée au manuscrit à la place de la paraphrase qui l'annonçait. Extraits archivés dans Recherches/00_verifications_sources.md
c04-22	Chapitre 4	SignalFire, State of Tech Talent Report 2026 ; Indeed Hiring Lab, « AI and job postings: from destruction to creation », 8 juillet 2026 — vérifiée en ligne le 27/07/2026 pour les deux (−65 % et −76 % contre −25 % d'embauche totale, part des jeunes diplômés tombée à environ 7 % ; +15 % d'offres depuis février 2025 contre −7 % pour l'ensemble, plancher à 27,5 % sous le niveau d'avant la pandémie, 71 % de postes seniors, 37 % d'intitulés mentionnant l'IA, expression « seniority-biased technological change »)
c04-23	Chapitre 4	Erik Brynjolfsson, Bharat Chandar et Ruyu Chen, « Canaries in the Coal Mine? », Stanford Digital Economy Lab, novembre 2025 ; Seyed Mahdi Hosseini Maasoum et Yosef Lichtinger, étude SSRN 5425555, 2025 — vérifiée en ligne le 27/07/2026 pour Stanford (13 à 16 % pour les 22-25 ans, environ 20 % chez les jeunes développeurs, ajustement par l'emploi, emploi expérimenté stable). vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 pour l'étude de Harvard — le périmètre est de 65 millions de travailleurs dans plus de 280 000 entreprises, sur données de curriculum vitæ, et le décrochage d'environ 9 % et non 7,7 %
c04-24	Chapitre 4	Frédéric Brillet, « Pourquoi l'emploi, notamment des jeunes, recule-t-il dans l'informatique ? », Le Monde, 3 avril 2026, sur l'étude APEC des métiers cadres porteurs (édition 2026, publiée en février), le baromètre APEC du 2 avril et une étude de l'INSEE — vérifiée sur l'article le 27/07/2026 (chapô et premiers paragraphes) : −20 % d'offres pour développeurs et −26 % pour les chefs de projet en 2025, −21 % de recrutements de cadres informatiques entre 2023 et 2025, et la réserve du journal sur la difficulté d'isoler la part de l'IA de celle de la conjoncture. Le reste de l'article est derrière le paywall : les chiffres qui s'y trouvaient dans le brouillon (−7,4 % chez les moins de trente ans au quatrième trimestre 2025, 61 160 recrutements prévus en 2026 dont +1 % pour les profils de moins de six ans d'expérience) ont été retirés du chapitre
c04-25	Chapitre 4	Elisabeth Pineau, « "J'ai l'impression d'avoir raté ma vie à un an près" : quand l'IA freine l'embauche des juniors », Le Monde, 15 avril 2026 — vérifiée sur l'article le 27/07/2026 : les trois citations du chapitre sont exactes au mot près, ainsi que l'âge, la date et l'intitulé du diplôme, les deux années de recherche, les 1 500 candidatures dont moins de vingt pour des postes juniors, et l'absence totale de réponse positive. Le prénom est modifié à la demande de l'intéressé. Détails ajoutés au chapitre depuis l'article : le taux de refus de 99 % dans ses propres mots, et le basculement du métier « courant 2024 »
c04-26	Chapitre 4	Passage attribué à une note interne d'Indeed, rapporté le 3 novembre 2025 sur le forum r/ExperiencedDevs ; Julie Sowash, « Indeed: a conscious decoupling », Job Board Doctor, 6 novembre 2025 — vérifiée en ligne le 27/07/2026 — le blog est vérifié, la note interne ne l'est pas et ne le sera probablement jamais : l'auteure écrit n'avoir pas eu le document sous les yeux. Le chapitre le dit au lecteur, en trois phrases, avant de citer le passage
c04-27	Chapitre 4	Étude expérimentale de chercheurs d'Anthropic, préprint arXiv:2601.20245, 2026 — vérifiée en ligne le 27/07/2026 (52 développeurs, 50 % contre 67 %, p = 0,01, écart valant près de deux notes, sous 40 % en délégation totale)
c04-28	Chapitre 4	Aruna Ranganathan et Xingqi Maggie Ye (université de Californie à Berkeley), Harvard Business Review, résultats préliminaires rapportés par ICTjournal, 16 février 2026 — vérifiée en ligne le 27/07/2026 — les deux prénoms des chercheuses étaient faux dans les notes de recherche ; l'usage des outils y était facultatif, précision ajoutée au chapitre
c04-29	Chapitre 4	The Guardian, « How AI may drive union-resistant tech workers to the bargaining table », 21 juillet 2026 — vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 (4 500 signatures remises à la direction d'Alphabet, actions syndicales doublées en 2025, section en formation chez Meta au Royaume-Uni, enquête de l'université de Californie : 65 % de charge accrue, 22 % seulement se sentant en sécurité)
c04-30	Chapitre 4	Brian Merchant, cité par le Los Angeles Times, « Why working visual artists fear they're competing with AI », 15 mai 2026 — vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 — la citation était tronquée de sa seconde moitié, rétablie ; la formule vient de sa série « AI Killed My Job »
c04-31	Chapitre 4	CNBC, « Employers who laid off workers for AI are reversing their decisions », 1er juillet 2026 ; TechCrunch, « Coders are refusing to work without AI », 29 mai 2026 — vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 pour les deux — Klarna et l'estimation Gartner ne figurent pas dans l'article de CNBC et ont été retirés ; remplacés par les 94 % de demandes RH traitées chez IBM, les réembauches relevées par Robert Half et la citation de Nickle LaMoreaux. TechCrunch confirme le classement Kirorank fermé pour contournement, le budget d'Uber épuisé en quatre mois et l'alerte de la Singapore Management University
c04-32	Chapitre 4	David Autor, Anton Korinek et Natasha Sarin, table ronde « What if Labor Becomes Unnecessary? », The New York Times, 4 février 2026 — vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 — ce n'est pas une tribune personnelle mais une table ronde à trois voix ; la position d'Autor est plus catégorique que ce que le chapitre lui prêtait, elle est désormais citée à sa force réelle
c04-33	Chapitre 4	Economic Policy Institute, « Class of 2026: what occupation data show about AI and the young college graduate workforce », 21 mai 2026 ; Challenger, Gray & Christmas, rapport annuel de fin d'année 2025, janvier 2026 — vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 pour les deux — l'EPI confirme les 85 % et ajoute que ces diplômés sont plus exposés à l'IA que l'ensemble de la population active ; Challenger donne les chiffres absolus qui remplacent le « moins de 5 % » du brouillon : 54 836 suppressions attribuées à l'IA en 2025, 71 825 depuis 2023, contre 293 753 pour la réduction de l'appareil fédéral
c04-34	Chapitre 4	Orgvue, étude annuelle du 29 avril 2025, 1 000 dirigeants britanniques et américains ; Brian Merchant, Blood in the Machine, « AI Killed My Job: Translators », 21 août 2025 — vérifiée en ligne le 27/07/2026 : les 39 % et les 55 % sont repris par CNBC le 1er juillet 2026, et la thèse de la « structure de permission sociale » est citée dans son libellé exact (a change in a social permission structure), extrait archivé dans Recherches/00_verifications_sources.md. Note ajoutée le 27/07/2026 : le chiffre des 39 % figurait dans le corps du texte sans aucune note, seul manquement de ce type relevé sur les cinq sections rédigées
c04-35	Chapitre 4	Bloomberg, « Google Translate rival DeepL announces plans to cut 25% of staff », 7 mai 2026, et message du fondateur Jarek Kutylowski ; Bloomberg, « IBM plans to triple entry-level hiring in the US in 2026 », 12 février 2026 — vérifiée en ligne le 27/07/2026 pour les deux annonces (250 postes sur un peu plus de 1 000 salariés, décision présentée comme un choix de structure ; triplement des recrutements de débutants chez IBM)
c04-36	Chapitre 4	Marc Benioff, podcast 20VC de Harry Stebbings, décembre 2024, rapporté par Developpez.com le 13 janvier 2025 ; Andy Jassy, mémo aux salariés d'Amazon, 17 juin 2025 — vérifiée en ligne le 27/07/2026 — la citation du brouillon (« aucun nouvel ingénieur logiciel, pas un seul », « première année en vingt-cinq ans ») était une paraphrase de presse, remplacée par ses mots réels et par la phrase suivante sur les 1 000 à 2 000 vendeurs supplémentaires
c04-37	Chapitre 4	Lianne Kolirin, « Like digging "your own professional grave": The translators grappling with losing work to AI », CNN Business, 23 janvier 2026 — vérifiée sur source primaire (PDF versionné dans Recherches/) le 27/07/2026 : titre, date et auteure confirmés, et la formule est celle de Timothy McKeon, traducteur vers l'irlandais qui a perdu environ 70 % de ses revenus après le tarissement des commandes des institutions européennes et refuse par principe les relectures de sortie machine, parce que le texte corrigé retourne entraîner le moteur. La clausule du chapitre a été réécrite sur ce témoignage

Corrections de fond appliquées au chapitre 4 avant livraison — à ne réintroduire sous aucune forme. Quatorze écarts relevés au fil de quatre tours de vérification (27/07/2026), tous corrigés dans le manuscrit. Regroupés ici par nature, pour que la liste serve de garde-fou à toute réécriture.

Chiffres retirés faute d'accès à la source. Le recul de 7,4 % de l'emploi informatique des moins de trente ans au quatrième trimestre 2025 et les 61 160 recrutements de cadres informatiques prévus en 2026 dont 1 % seulement pour les profils de moins de six ans d'expérience : les notes de recherche les attribuaient à l'article du Monde du 3 avril 2026, dont la partie accessible ne les contient pas. Ne pas les réintroduire sans avoir lu l'article complet ou les publications de l'APEC et de l'INSEE.

Chiffres qui n'existent pas dans leur source. La fourchette « 25 à 49 % du tarif habituel » pour la post-édition, attribuée au CEATL par 04_synthese.md, dont la page de résultats dit seulement « bien moins que le tarif habituel ». Le gradient « 45,5 % de crainte chez les débutants contre environ 30 % chez les installés », attribué aux États généraux de la BD, dont le rapport ne contient pas cette ventilation. Les « trente répondants » envisageant de quitter la profession dans le rapport de l'ITI. Le cumul de « 136 000 licenciements liés à l'IA sur trois ans » et le « record de 21 900 suppressions en avril 2026 » attribués à Goldman Sachs, introuvables et vraisemblablement confondus avec le total des licenciements du secteur technologique. Klarna et l'estimation Gartner sur les réembauches d'ici 2027, attribués à l'article de CNBC qui ne les mentionne pas.

Chiffres faux. Le périmètre de l'étude de Harvard : 65 millions de travailleurs dans plus de 280 000 entreprises, sur données de curriculum vitæ, et non 62 millions sur données de paie. Son résultat : un décrochage d'environ 9 % de l'emploi junior relativement au senior, et non 7,7 %.

Affirmations trop fortes. « Sept dimensions sur sept, pas une seule qui s'améliore » à propos du rapport de l'ITI, qui établit deux liens positifs (engagement dans la post-édition, plaisir qu'on en retire) contre sept négatifs.

Citations inexactes. Marc Benioff : « aucun nouvel ingénieur logiciel, pas un seul » et « première année en vingt-cinq ans d'existence » sont des paraphrases de presse. Brian Merchant : la citation était tronquée de sa seconde moitié, celle qui nomme l'acteur économique du mécanisme. La déclaration d'Annecy : l'adjectif « destructrice » manquait, et le passage « ni un outil, ni efficace, ni bon marché » avait été omis.

Références erronées. Les 92 et 170 millions d'emplois appartiennent au Future of Jobs Report 2025 et non 2026 ; aucune édition 2026 n'existe. Les taux d'exposition du FMI viennent de la note SDN/2024/001 de janvier 2024, non d'une note SDN/2026/001. Le titre de l'étude de Frey et Llanos-Paredes est « …and the Demand for Foreign Language Skills », non « …and the Decline of Human Translation ». L'article de Carnegie Mellon est une communication des Extended Abstracts de CHI, non un article plénier. La tribune d'Autor dans le New York Times est une table ronde à trois voix avec Korinek et Sarin.

Noms d'auteurs faux dans les notes de recherche. Harry H. Jiang et non Yiwen Jiang (Carnegie Mellon) ; Aruna Ranganathan et Xingqi Maggie Ye et non Aparna Ranganathan et Yang Ye (Berkeley).

Nature de la source travestie. La « note interne d'Indeed » est un passage rapporté sur un forum public par des personnes se présentant comme salariées, que l'analyste qui l'a exhumé déclare n'avoir pas vu et que l'entreprise n'a jamais confirmé. Le chapitre la présentait comme un document ; il expose désormais au lecteur ce qu'elle vaut réellement.

Chronologie de l'affaire Harlequin, à ne pas réécrire. Les traducteurs sont prévenus par téléphone en décembre 2025 ; l'ATLF et le collectif En chair et en os rendent l'affaire publique le 15 décembre, l'AFP la reprend le 17 ; l'éditeur répond qu'il s'agit de « tests » et invoque le recul des ventes et le prix de 4,99 euros de la série Azur ; les termes du contrat (quatre ans, 0,03 euro le mot source, accord de confidentialité) sont publiés par la presse professionnelle en février 2026. La date de février est celle de l'article, non celle de la décision.

Sources primaires versionnées dans Recherches/ pour ce chapitre (19 documents, 27/07/2026). Cinq sans préfixe (Enquete-2025-1-1.pdf, VDEF_ADAGP_SGDL-enquete-web.pdf, egbd_2025_enquete_auteurs.pdf, ssrn-5425555.pdf, 3772363.3799003.pdf) et quatorze préfixées 04_ (ELIS 2026, Brave New World?, Frey et Llanos-Paredes, Challenger, EPI, CNBC, TechCrunch, les deux articles du Guardian, la table ronde du New York Times, le Los Angeles Times, 01net, plus un dossier de l'OCDE sur l'avenir du travail non employé, réservé au chapitre 12). Toute réécriture du chapitre doit repartir de ces documents plutôt que des fichiers de notes, dont ils ont corrigé une dizaine d'erreurs.

Cinquième tour (27/07/2026) : clôture des points ouverts. Les quatre points laissés en suspens au chapitre 4 ont été repris. Trois sont clos, le quatrième est sans enjeu.

• Le témoignage de Gilbert Bouchard (c04-21) est vérifié sur la partie en accès libre de l'article, et il a fourni au chapitre une phrase meilleure que la paraphrase qu'il portait.
• La lettre de Brian Merchant (c04-12) est vérifiée intégralement, et elle a fourni la thèse de la « structure de permission sociale », désormais citée dans la dernière section.
• La note du Forum économique mondial (c04-4) est vérifiée, avec correction du titre, et elle a du même coup étayé le différentiel de 3,6 % du FMI (c04-3), dont le billet reste inaccessible en erreur 403.
• La partie payante de l'article du Monde du 3 avril 2026 (c04-24) reste hors d'atteinte, sans conséquence : les deux chiffres que le brouillon en tirait ont été retirés du chapitre plutôt que maintenus sans preuve, et le passage français ne repose plus que sur du vérifié (chapô et premiers paragraphes lus le 27/07/2026, chiffres de l'APEC confirmés). Le témoignage d'Antoine (c04-25) est intégralement vérifié.

Ce tour a également relevé le seul manquement de forme des cinq sections rédigées : l'enquête Orgvue sur les dirigeants (39 % et 55 %) figurait dans le corps du texte sans aucune note. Elle en a une, c04-34. Deux corrections de fond ont suivi dans son voisinage : la note qui couvre les revirements citait Klarna, une estimation de Gartner et une étude du MIT dont aucune ne figure dans l'article de CNBC invoqué — contrôlé sur le PDF versionné, pas seulement en ligne — et le titre de cet article était approximatif (celui de l'adresse, non celui de la page), tandis que son auteure, Justina Lee, n'était pas nommée ; le chiffre du réembauchage, laissé à l'état de « part significative », est désormais donné (32 % des responsables du recrutement américains, données Robert Half).

Les extraits verbatim des sources sans PDF sont archivés dans Recherches/00_verifications_sources.md. Ce fichier ne remplace pas ce registre : il conserve la preuve, le registre conserve le statut.

Sources consultées directement au chapitre 3 (v2, 26/07/2026). La réécriture a été précédée d'une vérification ciblée qui a produit trois corrections de fond, toutes appliquées avant livraison : (1) les notes de recherche 03_facts.md présentent l'étude Coach not crutch comme « publiée dans PNAS, 2026 » — c'est faux, la page arXiv établit qu'il s'agit d'un préprint soumis à Nature Communications ; le manuscrit le dit et en tire même un argument ; (2) la statistique française employée dans la v1 (« 34 % pour générer une partie d'un devoir ») n'a pas été retrouvée à la source : les chiffres réels d'Ipsos pour l'EPITA, lus sur le site d'Ipsos, sont 47 % d'usage malgré interdiction et 50 % de dépendance déclarée — plus forts et mieux adaptés au propos ; (3) le chiffre du MIT a été précisé (83 % contre ~11 %, et zéro citation exacte en première séance, détail absent des notes). Sources ouvertes intégralement : arXiv (2506.08872, 2502.02880, 2605.07912), MIT Media Lab, Ipsos, phys.org pour Gerlich, Associated Press pour l'étude Science, ASU News, Common Sense Media, MIT STS, The New York Times (via archive) pour la scène Setzer, Wikipédia pour la chronologie Raine v. OpenAI, communiqué de la sénatrice Britt.

Second tour de vérification (26/07/2026, après livraison de la v2). Les sept sources restées non ouvertes au premier passage ont été vérifiées dans un second tour, qui a produit six corrections supplémentaires appliquées au manuscrit, dont une grave :

1. Citation fabriquée retirée (grave). La citation de Reid Hoffman placée en bloc dans le chapitre — « La révolution de l'IA est une révolution industrielle cognitive. Bien menée, elle augmentera notre capacité d'agir… » — était donnée par 03_debat.md comme extraite de l'entretien de mars 2025 à The Observer. Lecture intégrale de l'entretien : elle n'y figure pas. Elle a été remplacée par la formulation réellement tenue, et le passage a été réécrit avec la matière vérifiée de l'entretien.
2. Attribution corrigée. L'aveu de Microsoft sur le déchargement cognitif excessif a été fait en réponse à l'AFP, non « dans ses propres publications ».
3. Erreur d'interprétation statistique. Les 79 / 76 / 72 % de l'étude Microsoft-CMU désignent la part des cas où un effort réduit est déclaré, non l'ampleur de la réduction. La v2 initiale écrivait « charge mentale réduite d'environ trois quarts ».
4. Nom d'auteur corrigé. Kartik Chandra, et non Kabir Chandra.
5. Surinterprétation corrigée. Nature Machine Intelligence ne qualifie pas d'« alarmant » l'absence d'imagerie cérébrale sur l'attachement adolescent ; la revue formule le constat plus large d'un déploiement sans recherche empirique sur les résultats déterminants.
6. Attribution de propos corrigée. La phrase sur la persévérance est celle des auteurs de l'article, non une déclaration de Grace Liu — qui est par ailleurs doctorante et non chercheuse confirmée.

Ce second tour a aussi enrichi le chapitre de cinq éléments vérifiés absents des notes de recherche : la note d'OpenAI d'avril 2025 reconnaissant la dérive complaisante de GPT-4o (citation verbatim) ; le résultat sur les 2 % d'utilisateurs vulnérables qu'un système peut apprendre à cibler sélectivement ; l'échec des deux remèdes testés contre la spirale délirante, dont l'avertissement de l'utilisateur — écho direct au dividende du menteur du chapitre 1 ; les modes « socratiques » déjà commercialisés par OpenAI et Google ; et les notions de perte ambiguë et de dépendance émotionnelle dysfonctionnelle. Le chapitre est passé de 9 254 à 10 572 mots par cet apport.

Troisième tour (26/07/2026) : application de la règle « ce qui n'est pas vérifiable ne se cite pas avec certitude ». Les quatre points laissés en suspens ont été repris un par un. Deux ont pu être vérifiés, deux non — et ces deux-là ont été retirés du manuscrit plutôt que maintenus avec une réserve.

Vérifiés, avec correction du manuscrit :

• Étude HBS sur la solitude (c03-18). Le PDF et les pages SSRN/HBS renvoient une erreur, mais la synthèse éditoriale de Harvard Business School Working Knowledge a été lue intégralement et donne l'ensemble du protocole. Trois corrections en découlent : la publication n'est pas un simple document de travail mais un article du Journal of Consumer Research (2025), signé Julian De Freitas, Ahmet K. Uğuralp, Zeliha Oğuz-Uğuralp et Stefano Puntoni ; le résultat n'est pas une réduction de la solitude « à grande échelle » comme l'écrivait la version précédente, mais un soulagement de quinze minutes, comparable à celui d'une conversation humaine ; et surtout, l'étude sur une semaine établit que ce soulagement ne se cumule jamais — détail absent des notes de recherche, qui a permis de réécrire tout le passage et de dissoudre la contradiction apparente entre les deux camps (l'un mesure un soulagement, l'autre décrit une condition).
• Article du Guardian sur les utilisateurs intensifs (c03-18). Lu intégralement. Il ne s'agit pas de « recherches établissant » quoi que ce soit, comme l'écrivait la version précédente, mais de deux études préliminaires menées conjointement par OpenAI et le MIT Media Lab, non encore soumises à l'évaluation par les pairs, dont les auteurs précisent eux-mêmes que le sens de la causalité n'est pas établi. Le verbe a été corrigé et la réserve de causalité ajoutée au manuscrit, ainsi que la mention que l'entreprise évaluait son propre produit.

Quatrième tour (26/07/2026) : article Microsoft-CMU fourni par l'auteur. Le texte intégral (DOI 10.1145/3706598.3713778) a été déposé dans Recherches/3706598.3713778.pdf et lu. Tout a pu être vérifié, et l'article contenait un matériau que les notes de recherche n'avaient pas relevé.

• Les coefficients étaient exacts, mais je ne les avais pas rattachés au bon indicateur. Les valeurs -0,69 et 0,26 portent sur l'exercice de la pensée critique (section 4), et non sur l'effort perçu, dont les coefficients sont bien plus modestes (-0,11 à -0,24, activité par activité). L'article ajoute un troisième coefficient absent des notes et décisif pour l'argument du chapitre : la confiance en sa propre capacité à évaluer les réponses de la machine est le prédicteur positif le plus fort (0,31, p = 0,046). Les trois valeurs sont désormais citées, correctement rattachées.
• Les pourcentages étaient exacts et incomplets. Le relevé réel porte sur les six niveaux de la taxonomie de Bloom : 79 % pour la compréhension, 76 % pour la synthèse, 72 % pour le rappel et l'analyse, 69 % pour l'application, et 55 % seulement pour l'évaluation — ce dernier chiffre, absent des notes, est le plus intéressant du lot : l'effort est d'autant moins épargné qu'on monte vers le jugement. Le passage a été réécrit autour de cette gradation.
• Trois éléments nouveaux, tirés du texte intégral, ont été intégrés au chapitre : la formulation exacte des trois déplacements de l'effort (sections 5.2) ; l'avertissement des auteurs selon lequel il est risqué de réserver sa pensée critique aux situations à fort enjeu, faute d'exercice sur les cas ordinaires ; et surtout la citation de Lisanne Bainbridge sur les « ironies de l'automatisation » (1983), que les auteurs reprennent en introduction — mécaniser la routine et laisser à l'humain le traitement des exceptions le prive des occasions d'exercer son jugement et le laisse « atrophié et démuni au moment où les exceptions surviennent ». Cette référence de quarante ans nomme le mécanisme central du chapitre et lui donne une généalogie ; elle est désormais citée en bloc.
• L'introduction de l'article a également fourni la généalogie des objections historiques (l'écriture contestée par Socrate, l'imprimerie par l'abbé Trithème, les calculatrices par les professeurs d'arithmétique, puis Internet), ajoutée à la section du duel — avec l'observation qu'elle est formulée par les chercheurs qui documentent l'effet, non par les avocats de la technologie.

Non vérifiable, donc retiré du manuscrit :

• La pagination p. 35 de la citation de Doidge dans Carr (c03-6). La mention « p. 35 » a été retirée de la note ; ne la réintroduire qu'après vérification sur l'ouvrage imprimé. Mise à jour du 27/07/2026 : l'ouvrage a été déposé dans Recherches/Shallows.pdf et la citation y est vérifiée mot pour mot, au chapitre 2, « The Vital Paths ». La numérisation est refluée et sans pagination d'imprimé, si bien que la page reste le seul élément non établi de tout le registre, avec le billet du FMI. Une photographie de la page suffirait.

Reste un seul point invérifiable par nature, et il est signalé comme tel dans le manuscrit :

• L'étude de Grace Liu sur 1 222 participants (c03-20). L'article n'est pas public — il est encore en cours d'évaluation par les pairs. Ce qui est vérifié, en revanche, c'est la dépêche de l'AFP du 15 juillet 2026 qui en rend compte, lue intégralement, et c'est elle qui est citée. Le manuscrit précise explicitement que le travail est en cours d'évaluation.

Corrections héritées de la version v1 du chapitre 3, à ne pas réintroduire :

• La v1 plaçait la mort d'Adam Raine « six mois avant » celle de Sewell Setzer. Faux : Raine est mort le 11 avril 2025, plus d'un an après Setzer (28 février 2024).
• La v1 attribuait à Common Sense Media des chiffres de motivation d'usage (soutien émotionnel, relation romantique) qui proviennent en réalité du Cyberbullying Research Center. La v2 n'emploie plus que les chiffres réellement publiés par Common Sense Media.
• La v1 présentait la citation « l'IA n'est ni intrinsèquement bonne ni mauvaise » comme prononcée devant le Sénat en septembre 2025 : elle provient du communiqué APA du 3 juin 2025. La v2 ne cite au Sénat que les propos réellement tenus ce jour-là.
• La v1 contenait une phrase inventée sur le journal intime de Sewell Setzer, retirée. La v2 ne rapporte du journal que le passage attesté par le New York Times.

Sources consultées directement au chapitre 2 (audit du 26/07/2026). Le corpus de notes du chapitre étant deux fois plus mince que celui du chapitre 1, l'audit a servi d'étape d'approfondissement autant que de contrôle. Sources ouvertes et exploitées au-delà de la simple vérification : (1) le reportage de Kashmir Hill dans le New York Times (24 juin 2020), qui a fourni la scène complète de l'interrogatoire, la casquette rouge des Cardinals, les deux citations centrales, l'architecture réelle du système (un prestataire d'interface sous-traitant à deux fournisseurs d'algorithmes, la police ignorant lequel avait désigné Williams) et l'avertissement en capitales du rapport de piste ; (2) le Michigan Law Quadrangle, qui a fourni les deux détails les plus décisifs du chapitre — Williams neuvième d'une liste de dizaines de correspondances, sur un permis périmé, et la magistrate affirmant avoir été induite en erreur — plus le fait que l'auteur du vol n'a jamais été identifié ; (3) la page de La Quadrature du Net sur l'algorithme de la branche famille, qui a fourni l'élément structurant du chapitre, absent des notes : le modèle a été entraîné à prédire les indus, non la fraude, ainsi que la citation d'un ancien dirigeant présentant l'opacité comme une preuve de neutralité et le témoignage de l'allocataire sur le contrôle de ses relevés bancaires ; (4) le communiqué OHCHR, pour la citation d'Alston sur la décennie d'expérimentation non contrôlée ; (5) netzpolitik.org, pour les déclarations du président de l'autorité néerlandaise de protection des données.

Corrections apportées à des faits erronés dans les fichiers Recherches/ (chapitre 2) — à ne pas réintroduire lors d'une réécriture :

• 02_tech.md affirme que « entre 37 % et 83 % de toutes les erreurs de classification provenaient de la mauvaise classification des femmes à peau foncée ». Faux. L'article original de Gender Shades indique que les femmes à peau foncée, qui représentent 21,3 % du jeu de test, concentrent 61,0 % à 72,4 % des erreurs, tandis que les hommes à peau claire (30,3 % du jeu) n'en produisent que 0,0 % à 2,4 %. Le chapitre porte les chiffres corrects.
• 02_story.md présente le logiciel comme « fourni par la société Rank One Computing ». Imprécis : la police d'État du Michigan achète l'interface à un prestataire (DataWorks Plus) qui sous-traite la reconnaissance à deux fournisseurs d'algorithmes, NEC et Rank One Computing. Le chapitre décrit l'architecture réelle sans citer les noms commerciaux.
• 02_tech.md annonce « 150 entreprises du Fortune 100 » pour l'étude Stanford : contradiction interne. Le texte de l'étude dit 150 employeurs répartis sur 11 secteurs, 1 700 postes, 4 millions de candidatures déposées par 3,4 millions de personnes, toutes évaluées par les modèles d'un seul prestataire. Corrigé dans le chapitre.
• 02_complements2.md écrit que l'algorithme français « analyse chaque mois les données de plus de 32 millions de personnes et attribue un score de suspicion » — formulation qui laisse croire à 32 millions de scores. La précision correcte, donnée par les requérantes : les données de plus de 32 millions de personnes servent à calculer plus de 13 millions de notes (une par foyer allocataire). Corrigé dans le chapitre.
• État de la procédure devant le Conseil d'État, vérifié le 26/07/2026 (les notes s'arrêtaient au dépôt du recours) : action introduite le 16 octobre 2024 par 15 organisations sur le double terrain de la protection des données et de la non-discrimination ; coalition portée à 25 organisations le 20 janvier 2026 (arrivée de la CGT, de Solidaires, de la FSU, de Data for Good, d'EDRi, d'AlgorithmWatch, du European Network Against Racism, de la Panoptykon Foundation, du Mouvement des mères isolées et de Féministes contre le cyberharcèlement) ; avis du Défenseur des droits transmis au tribunal confirmant le caractère discriminatoire ; étude interne de la CNAF datée de 2025 reconnaissant les effets discriminatoires de son propre algorithme, obtenue par les requérantes et versée au dossier en décembre 2025 ; publication par la CNAF du code source de l'algorithme en service le 15 janvier 2026, après l'avoir refusée ; clôture de la phase écrite fin janvier 2026 ; audience publique attendue au printemps 2026 ; demande de renvoi préjudiciel à la CJUE. Aucune décision publiée à la date du 26/07/2026 malgré recherche ciblée (site du Conseil d'État, Legifrance, presse spécialisée, page de campagne de La Quadrature du Net, qui n'était pas à jour). Le chapitre est rédigé de manière à ne pas dépendre de la tenue de l'audience. À revérifier avant publication.
• Rapport de la Défenseure des droits du 23 avril 2026 sur la lutte contre la fraude sociale et les droits des usagers, découvert à l'audit et absent des notes : automatisation déployée sans « réflexion suffisamment approfondie » sur les risques de discrimination ; contrôles vécus comme empreints d'une « présomption de culpabilité » ; exigence de savoir ce qui a déclenché le contrôle pour pouvoir le contester ; rappel que la charge de la preuve de la fraude pèse sur l'organisme et non sur l'usager ; constat que les erreurs viennent aussi des organismes, avec des demandes de remboursement de 10 000 à 25 000 euros ; une quinzaine de recommandations dont l'analyse d'impact systématique et l'évaluation des effets discriminatoires. Réaction politique de Bruno Retailleau, candidat à la présidentielle de 2027, qualifiant le rapport d'« injustifiable » — employée en clausule de la section française, parce qu'elle annonce l'objection qui sera opposée à toute régulation dans la quatrième partie. Intégré au chapitre (note c02-16).
• Éléments de l'étude Stanford absents des notes et récupérés le 26/07/2026 (page fournie par l'auteur) : les 90 % d'employeurs américains recourant à un outil de tri automatisé ; le fait que l'agrégation de toutes les recommandations du prestataire ne fait apparaître aucune discrimination, alors que l'analyse poste par poste la révèle (exemple des auteurs : des candidats noirs volontiers recommandés pour l'entrepôt, rarement pour la finance, les deux biais s'annulant en moyenne) ; le contrôle par comparaison avec l'étude antérieure de 83 000 candidatures à 108 entreprises du Fortune 500, où le rejet généralisé correspond au hasard — ce qui établit que le rejet en cascade est un effet de concentration du marché, non un travers général de l'embauche ; et la formule de conclusion des auteurs (trois propriétés qui ne devraient jamais coexister : adoption massive, enjeu élevé, opacité publique). Tous intégrés au chapitre.
• 02_tech.md cite « jusqu'à 80 % » de refus supplémentaires pour les demandeurs noirs. La formulation exacte de The Markup est 80 % pour les demandeurs noirs (la fourchette 40-80 % couvre l'ensemble des minorités). Corrigé.
• Publication non vérifiable, retirée du chapitre : « Algorithmic Lending Bias: Evaluating the Fairness of Historical Mortgage Data », IEEE International Conference on Big Data, 2024 (02_tech.md, référence 4). La page IEEE CSDL ne délivre aucun contenu lisible et la publication n'est pas retrouvable ailleurs. L'affirmation qu'elle portait — des modèles entraînés sur les données HMDA reproduisent les frontières du redlining sans variable raciale — a été retirée du manuscrit ; le mécanisme des proxies y repose désormais sur l'étude Stanford (vérifiée) et la mesure de marché sur l'enquête de The Markup (vérifiée). Ne pas réintroduire cette référence sans avoir obtenu le texte de la communication.
• 02_complements2.md ne donne aucun chiffre pour l'étude Obermeyer (« considérablement sous-identifiés »). L'audit a établi la valeur exacte à la source : la correction de la cible fait passer la proportion de patients noirs admis au programme de 17,7 % à 46,5 %. Chiffre désormais dans le chapitre.
• Fichier mal étiqueté (incident du 26/07/2026) : 02_complements.md contenait la matière du chapitre 4 (traducteurs, illustrateurs, développeurs juniors) et non celle du chapitre 2. Renommé 04_synthese.md, comptages des sections 6 et 10.1 corrigés, règle de contrôle ajoutée en section 7.

Sources consultées directement au chapitre 1 (règle 3 ter, remontée ponctuelle) : trois liens ont été ouverts pendant la phase de rédaction, chaque fois pour approfondir une thèse déjà présente dans les notes, jamais pour introduire un fait nouveau. (1) Wired sur l'élection slovaque : les notes mentionnaient le moratoire de 48 heures et l'angle mort de Meta sur l'audio, mais pas le travail des vérificateurs de Demagog, leur recours au classificateur d'ElevenLabs, ni les vidéos du parti Republika dont l'avertissement n'apparaissait qu'à la quinzième seconde sur vingt. (2) Finextra sur la conférence de Hany Farid à Boston : les notes citaient l'épisode McConnell en deux lignes ; la page fournit les chiffres et les citations exactes, et a remplacé la statistique fragile des notes (« 30 secondes d'audio, indiscernable pour plus de 99 % des auditeurs », issue de blogs commerciaux) par une donnée attribuable — quinze secondes de voix et une photographie. (3) The Atlantic sur l'Iran : les notes en résumaient les cas mais comportaient deux erreurs de fond corrigées grâce à cette lecture (voir ci-après le registre des corrections).

Corrections apportées à des faits erronés dans les fichiers Recherches/ (chapitre 1) — à ne pas réintroduire lors d'une réécriture :

• 01_complements.md §3.4 indique que l'image altérée par le ministère israélien des Affaires étrangères masquait « des policiers approchant avec une matraque ». La source dit un porte-voix (loudspeaker), pas une matraque.
• 01_complements.md §3.4 nomme la personne dont la commémoration a fourni la bande-son détournée « Hosrow Alefkhi ». Il s'agit de Khosrow Alikhordi, avocat des droits humains.
• 01_complements.md §3.4 avance un bilan de « 12 000 à 20 000 morts ». La source indique un décompte vérifié de 2 435 par une agence de défense des droits humains, avec des estimations à 12 000 ou plus. Le chapitre ne cite donc aucun chiffre de victimes.
• 01_tech.md date de 2019 l'invention du terme par Bobby Chesney et Danielle Citron, 01_complements.md de 2018 : l'article de la California Law Review est de 2019, sa première version diffusée de 2018. La note c01-7 porte les deux dates.
• 01_complements.md §3.3 (cas de Noida) n'est pas vérifiable dans la forme décrite ; cas retiré (détail en section 5, réserve du chapitre 1).

Sources consultées directement pour l'introduction (règle 3 ter, remontée ponctuelle) : Business Insider / New York Times pour la scène Altman de 2019 (contexte, citations exactes, question « Am I doing something good? Or really bad? » — absente des notes) et NBC News / Insider pour la formulation réelle de la citation de Christopher Nolan. Dans les deux cas, la thèse était déjà présente dans 00_intro.md ; seule la précision de la citation et du contexte a été complétée. La citation de Nolan a finalement été écartée du texte en v3 (voir la réserve, section 5) mais reste vérifiée et prête à l'emploi pour le chapitre 10.

Corrections apportées lors de l'audit des sources de l'introduction (26/07/2026) — l'introduction ayant été rédigée avant la mise en place du workflow à quatre agents, ses neuf notes n'avaient jamais été confrontées à leurs sources. Elles l'ont toutes été. À ne pas réintroduire lors d'une réécriture :

• Seuils d'adoption (note c00-5) : l'attribution au MIT CSAIL n'est pas vérifiable. Le comparatif « 46 ans pour l'électricité contre 2 ans pour l'IA » circule largement en ligne sans source primaire identifiable, et 00_Acceleration.md le présentait lui-même comme « un indicateur viral cité par MIT CSAIL ». Le passage a été reconstruit sur des données primaires : le jeu de diffusion technologique de Comin et Hobijn (publié par Our World in Data) donne 24 % des foyers américains électrifiés en 1917, soit trente-cinq ans après la première centrale commerciale (1882), et 24,5 % de foyers raccordés au téléphone en 1910, trente-quatre ans après le brevet de Bell. Le rapport annoncé dans le texte passe donc de un à vingt-trois à un à dix-sept, et l'énumération « téléphone, radio, télévision, PC, web, dans un ordre décroissant » a été remplacée par une formule qualitative : mesurés depuis leur lancement commercial, ces délais ne se rangent pas dans l'ordre décroissant qu'affichait le graphique viral (la télévision atteint un quart des foyers en une poignée d'années). Ne pas restaurer le chiffre de 46 ans ni l'attribution MIT CSAIL sans source primaire.
• Puissance de calcul (note c00-8) : chiffre confirmé, référence changée. Le facteur dix milliards est exact et attribuable, mais pas à la note qui l'accompagnait. L'ancienne référence (Epoch AI, « Training compute of frontier AI models grows by 4-5x per year », 2024) ne porte pas ce chiffre, et son rythme de 4 à 5 fois par an ne le produit pas : sur douze ans, il donne un facteur de l'ordre de cent millions. Le chiffre vient d'une autre publication d'Epoch, « Compute Trends Across Three Eras of Machine Learning » (Sevilla et al., 2022), qui écrit noir sur blanc que la puissance d'entraînement a été multipliée par dix milliards depuis 2010, avec un doublement tous les cinq à six mois. Les deux affirmations d'Epoch coexistent sans se contredire : le rythme de 4-5x par an décrit la tendance des modèles de pointe, tandis que le facteur dix milliards intègre la bifurcation de l'ère « large-scale » (à partir de 2015-2016, les modèles des grandes entreprises se détachent de la tendance de deux à trois ordres de grandeur). La note du manuscrit cite désormais la bonne publication. Ne pas « corriger » ce chiffre en cent millions à partir du seul rythme annuel : ce serait remplacer une donnée mesurée par une extrapolation.
• Citation d'Anders (note c00-7) : bloc entièrement remplacé par une citation vérifiée sur l'ouvrage. Le bloc initial comportait deux phrases. La première (« Nous pouvons fabriquer et détruire infiniment plus que nous ne pouvons imaginer ou ressentir ») était absente des notes de recherche et introuvable comme formulation d'Anders. La seconde (« Ce que nous pouvons faire désormais est plus grand que ce dont nous pouvons nous faire une image ; entre notre capacité de fabrication et notre capacité de représentation un fossé s'est ouvert… ») figurait bien dans 00_Mythe.md, mais le texte intégral de l'édition française de L'Obsolescence de l'homme, consulté le 26/07/2026 (numérisation Internet Archive, 355 pages, OCR français), ne la contient pas : ni « nous faire une image », ni aucune occurrence de « fossé » correspondant à ce passage. C'est vraisemblablement une traduction de seconde main circulant chez les commentateurs. Le bloc cite désormais la formulation qu'Anders donne lui-même de ses trois thèses dans la préface à la cinquième édition (p. 11) : « que nous ne sommes pas de taille à nous mesurer à la perfection de nos produits ; que ce que nous produisons excède notre capacité de représentation et notre responsabilité ; et que nous ne croyons que ce qu'on nous autorise à croire ». Elle couvre à la fois la honte prométhéenne et le décalage prométhéen, et sa troisième thèse annonce le chapitre 1. Ne pas restaurer l'ancienne citation sans référence de page. La formulation voisine (« une capacité de production infiniment supérieure à sa capacité de représentation, et tout aussi bien à sa capacité de sentir ») appartient à Nous, fils d'Eichmann (1964) : si elle est un jour employée, la citer sous ce titre.
• Scène d'ouverture (note c00-1) : décor rétabli sur la source primaire. Le brouillon plaçait la conversation « dans un bureau », détail inventé ; l'audit l'avait d'abord retiré faute d'accès à l'article. L'auteur ayant fourni le texte intégral du reportage de Cade Metz le 26/07/2026, la scène est désormais écrite d'après lui : été 2019, quelques jours après l'engagement de Microsoft ; un dîner suggéré par Altman lui-même, dans « un petit restaurant résolument moderne » proche de son domicile à San Francisco ; au milieu du repas, le contrat montré sur son téléphone, qui affecte le milliard à la construction d'une machine capable de tout ce que fait le cerveau humain ; puis le vin doux en guise de dessert et la comparaison au Projet Manhattan, énoncée « as if he were chatting about tomorrow's weather forecast ». Trois autres ajustements au même endroit : la coïncidence de naissance porte sur quatre-vingt-un ans (Oppenheimer, 22 avril 1904 ; Altman, 22 avril 1985), la date du 22 avril venant des reprises et non de Metz, qui écrit seulement « share a birthday » ; la question « Am I doing something good? Or really bad? » est précédée dans la source de « I try to be upfront » et suit l'énumération des risques (désinformation, marché du travail, fin du monde), le manuscrit ne la présente donc plus comme un aparté échappé mais comme une question posée sciemment devant un journaliste ; enfin la formule « un homme qui comprend son sujet mieux que quiconque au monde » a été corrigée en « placé mieux que quiconque pour savoir ce qui se fabrique », Metz rappelant explicitement qu'Altman n'est ni développeur, ni ingénieur, ni chercheur en IA. Le texte de l'article est la source de référence pour cette scène : ne pas y ajouter de détail qui n'y figure pas.
• Périmètre du chiffre d'adoption (note c00-6) : nuance ajoutée. Le texte disait « plus d'un adulte américain sur deux » ; la mesure de la Fed de Saint-Louis porte sur les 18-64 ans. Corrigé en « plus d'un Américain en âge de travailler sur deux ».
• Concentration géographique du financement (note c00-9) : affirmation confirmée, source substituée. La phrase sur « une seule aire urbaine » n'était étayée par aucune donnée dans les notes. Elle l'est désormais : d'après le rapport Crunchbase/HumanX, la baie de San Francisco a capté 60 % du financement mondial de l'IA en 2025 (126 milliards sur 211). Les 79 % de ce financement allant à des entreprises américaines restent en réserve pour le chapitre 6, comme prévu en section 5.
• Chiffre Stack Overflow tranché à la source (note c00-2). Deux versions circulaient dans les reprises de presse (66 % ou 45 % pour la frustration « almost right, but not quite »). Le rapport officiel de l'enquête (survey.stackoverflow.co/2025/ai, consulté le 26/07/2026) est net : 66 % pour « AI solutions that are almost right, but not quite », première frustration citée, et 45 % pour « Debugging AI-generated code is more time-consuming », qui vient en second. Le « deux sur trois » du texte est donc exact. La même page confirme les 84 % d'usage et le sentiment positif tombé de plus de 70 % à 60 %.
• Vérifié sans correction : la comparaison au Projet Manhattan, la paraphrase d'Oppenheimer (« Technology happens because it is possible ») et la question « Am I doing something good? Or really bad? » (c00-1) ; la référence Phèdre 274c-275b (c00-3) ; la formule de Harari et sa date (c00-4) ; les taux 44,6 % → 54,6 % (c00-6) ; la part de « près de la moitié » du capital-risque mondial (c00-9, recoupée avec le Forum économique mondial et Crunchbase).
• Point non sourcé mais exact, laissé tel quel : l'incise sur les physiciens de Trinity ayant calculé la probabilité d'embrasement de l'atmosphère renvoie au rapport LA-602, Ignition of the Atmosphere with Nuclear Bombs (Konopinski, Marvin et Teller), déclassifié en 1973, qui conclut à l'impossibilité tout en jugeant « hautement souhaitable » un travail complémentaire. Le texte n'avance aucun chiffre de probabilité — celui de « trois sur un million » qui circule provient de souvenirs tardifs d'Arthur Compton et reste contesté. Ne pas l'ajouter.

Sources vérifiées mais non citées dans l'introduction v3 (retirées au titre de la directive « alléger la charge cognitive » ; à mobiliser dans le chapitre indiqué en section 5, avec les références déjà rassemblées) : Gaston Bachelard, La Psychanalyse du feu (1938) ; Hans Jonas, Le Principe responsabilité (1979) ; « Prometheus Myth and Artificial Intelligence », Baltic Journal of Legal and Social Sciences (2024) ; NBC News sur le « moment Oppenheimer » de Christopher Nolan (21 juillet 2023) ; American Enterprise Institute, « The Oppenheimer Fallacy » ; « Technological risks are not the end of the world », Science (2024) ; Kenneth Payne, « The "Oppenheimer moment" for AI… is bunkum » (2023) ; Exploding Topics, « Number of ChatGPT Users » ; Reuters / note d'analystes UBS (1er février 2023) ; Computer & Communications Industry Association, rapport SPICE AI (novembre 2025) ; Center for a New American Security, tendances de l'IA (mars 2024) ; MIT FutureTech, « Compute Trends Across Three Eras of Machine Learning » ; LongtermWiki, « Compute & Hardware » (2026) ; Statista, financement mondial de l'IA (2024) ; Forbes, « AI Investment Represents New Gold Rush » (24 juin 2025) ; CB Insights via Nexairi (2026) ; « AI Statistics 2024-2025 ».

Chapitre 5 — Le hold-up sur la création (rédigé, audité et dégraissé le 04/08/2026)

33 notes, 3668 mots d'appareil critique, médiane 118 mots, maximum 133. Chapitre bâti sur 05_story.md, 05_tech.md et 05_complements.md, complétés par le dossier de sources du mouvement 3 versé en section 3 de 00_PLAN_NARRATIF.md le 03/08/2026.

Audit externe et resserrage de l'appareil, 04/08/2026. L'appareil comptait 51 notes à la première livraison, puis 55 après les corrections d'audit — soit une note tous les 221 mots, deux fois la densité du chapitre 3. Il a été ramené à 33 notes, une tous les 364 mots, par trois opérations distinctes : suppression des affirmations reposant sur des sources non primaires ou invérifiables ; fusion des notes citant une même source ou couvrant un même bloc démonstratif, conformément à la convention des chapitres 1 à 4 (un appel unique en fin de bloc, jamais deux appels vers une même note) ; réécriture de l'ensemble des notes en forme de référence, les citations verbatim en langue étrangère étant reportées ici. Les 33 notes ont toutes été confrontées à leur source.

Seize écarts de fond ont été trouvés et corrigés dans le manuscrit avant livraison — détail en fin de section. Rappel de méthode : les fichiers de Recherches/ ne sont pas une source, et ils ont ici produit huit erreurs factuelles, dont une affirmation technique inexacte sur le format WET, un taux de duplication sans origine et deux citations attribuées à un article inaccessible.

Identifiant	Source (auteur/média, titre, date) et éléments sourcés
c05-1	Getty Images (US) Inc. & ors v Stability AI Ltd, High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division, [2025] EWHC 2863 (Ch), 4 novembre 2025, juge Joanna Smith. La Cour admet qu'un objet immatériel peut constituer un « article » contrefaisant, mais juge que les poids ne stockent pas de copie, faute de preuve de mémorisation ; la contrefaçon de marque est retenue de façon « historique et extrêmement limitée ». Les demandes relatives à l'entraînement avaient été retirées, faute d'établir qu'il ait eu lieu au Royaume-Uni. Remarque incidente aux § 603 et suivants ; analyse : Wolters Kluwer Copyright Blog, novembre 2025. Les 12 millions de photographies sont revendiqués au § 1 de l'action parallèle en Delaware, n° 1:23-cv-00135 — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-2	Common Crawl, « Navigating the WARC file format », documentation officielle : le WARC conserve la capture brute, le WAT les métadonnées calculées dont l'en-tête HTML, le WET le texte en clair précédé de son adresse et de sa date. Volumes d'après les annonces mensuelles : 1,97 milliard de pages et 344,64 TiB décompressés en mars 2026, 2,6 milliards et 402 TiB en février 2025. Documentation du robot CCBot pour le respect des fichiers robots.txt. Taux de répétition : Maik Fröbe et al., « CopyCat: Near-Duplicates within and between the ClueWeb and the Common Crawl », SIGIR, 2021 — 14 à 52 % des documents d'un même instantané sont des quasi-doublons — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-3	Katherine Lee, Daphne Ippolito, Andrew Nystrom, Chiyuan Zhang, Douglas Eck, Chris Callison-Burch et Nicholas Carlini, « Deduplicating Training Data Makes Language Models Better », arXiv:2107.06499, ACL 2022 : plus de 1 % de la production spontanée des modèles entraînés sur ces corpus est recopiée mot pour mot ; une phrase anglaise de 61 mots figurait plus de 60 000 fois dans le jeu de données C4 ; le dédoublonnage divise par dix la fréquence d'émission de texte mémorisé — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-4	LAION, « LAION-400-MILLION OPEN DATASET », page officielle du projet, 2021 : 413 millions d'échantillons extraits des balises <img> porteuses d'un attribut alt dans les archives WAT de Common Crawl, pages collectées entre 2014 et 2021, filtrées par CLIP (ViT-B-32) au seuil de similarité cosinus de 0,3. Les métadonnées sont diffusées sous licence Creative Commons CC-BY 4.0, la page précisant que les images restent sous leur copyright. Le filtrage porte sur la cohérence image-texte et sur le contenu illicite, jamais sur le statut de l'œuvre au regard du droit d'auteur. Doublons du jeu suivant : Ryan Webster, Julien Rabin, Loïc Simon et Frédéric Jurie, « On the De-duplication of LAION-2B », arXiv:2303.12733, 17 mars 2023 — environ 700 millions d'images, soit 30 % — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-5	Alex Reisner, « These 183,000 Books Are Fueling the Biggest Fight in Publishing and Tech », The Atlantic, 25 septembre 2023 : environ 191 000 ouvrages, dont 183 000 rattachés à un auteur identifié par leur ISBN, assemblés par Shawn Presser en 2020 à partir de la bibliothèque clandestine Bibliotik. The Guardian, 28 septembre 2023, pour la formule de Richard Flanagan et l'usage du corpus par Meta. Les notifications de retrait obtenues par l'organisation danoise Rights Alliance n'ont pas empêché la circulation du jeu de données par copies miroir. Description corroborée par la Consolidated Class Action Complaint du 13 juin 2025 dans l'affaire consolidée contre OpenAI (S.D.N.Y., n° 1:25-md-03143, pièce n° 183, § 116 et § 170), lue dans son texte original — vérifiée sur pièce le 05/08/2026
c05-6	Robert Kneschke c. LAION e.V. : tribunal régional de Hambourg, 27 septembre 2024, aff. 310 O 227/23 ; cour d'appel de Hambourg, 10 décembre 2025, aff. 5 U 104/24, rejetant l'appel. L'exception de fouille de textes et de données à des fins de recherche scientifique — § 60d de la loi allemande sur le droit d'auteur, article 3 de la directive (UE) 2019/790 — couvre la constitution de LAION-5B par une association sans but lucratif. La cour d'appel a jugé insuffisante la réserve d'usage formulée en langage ordinaire. Fiche EUIPO ; DLA Piper, 10 décembre 2025 ; Heise, décembre 2025 — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-7	United States Copyright Office, rapport sur l'intelligence artificielle générative et le droit d'auteur, partie consacrée à l'entraînement : l'usage d'œuvres protégées peut constituer une contrefaçon prima facie, l'usage loyal offrant une défense large aux développeurs américains. Copyright, Designs and Patents Act 1988, article 29A, pour l'exception britannique de fouille de textes et de données, limitée aux fins non commerciales et subordonnée à un accès licite aux œuvres. Le rapport du gouvernement britannique sur l'usage des œuvres protégées dans le développement des systèmes d'IA, assorti d'une évaluation d'impact économique, doit être publié avant le 18 mars 2026 en application du Data (Use and Access) Act — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-8	GEMA c. OpenAI, Landgericht München I, 42e chambre civile, aff. 42 O 14139/24, 11 novembre 2025 : neuf textes de chansons allemandes sur ChatGPT 4 et 4o. La mémorisation dans le modèle est qualifiée de reproduction, la restitution sur invite de reproduction supplémentaire, la mise à disposition de communication au public ; l'exception de fouille est jugée inapplicable au-delà de la phase analytique. La chambre s'appuie sur la recherche publiée en extractibilité pour écarter le hasard. Seconde décision de la même chambre : GEMA c. Suno, aff. 42 O 763/25, 31 juillet 2026, sur six compositions, appliquant le droit américain aux actes survenus aux États-Unis et jugeant les quatre facteurs de l'usage loyal défavorables. Les deux jugements sont non définitifs — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-9	A. Feder Cooper, Mark A. Lemley, Aaron Gokaslan, Amy Cyphert, Christopher De Sa, Daniel E. Ho, Percy Liang et al., « Extracting memorized pieces of (copyrighted) books from open-weight language models », arXiv:2505.12546, COLM 2026 : 200 livres, 14 modèles à poids ouverts, plus de 3 000 expériences. Les auteurs concluent que la plupart des modèles ne mémorisent pas la plupart des livres et jugent que les positions des parties aux procès en cours simplifient à l'excès. Llama 3.1 70B mémorise en revanche presque intégralement Harry Potter à l'école des sorciers et 1984 — vérifiée le 04/08/2026
c05-10	Bartz v. Anthropic PBC, N.D. Cal., aff. 3:24-cv-05417, juge William Alsup, juin 2025 : l'entraînement sur des ouvrages acquis relève de l'usage loyal au titre de son caractère transformatif, mais la constitution d'une bibliothèque permanente d'ouvrages piratés n'en relève pas ; exposition aux dommages statutaires plafonnée à 150 000 dollars par œuvre pour environ 500 000 ouvrages. Kadrey v. Meta Platforms, N.D. Cal., 2025 : Meta obtient gain de cause, treize auteurs plaignants n'ayant pas établi la dilution de leur marché, la décision précisant qu'elle ne valide pas les pratiques d'entraînement de l'entreprise en général. Les deux décisions sont couramment analysées comme un couple : voir National Law Review, « AI vs. Authors Update », 2026 — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-11	Bartz v. Anthropic PBC, N.D. Cal., aff. 3:24-cv-05417-AMO, pièce n° 680, « Order Granting Final Approval of Class Action Settlement », juge Araceli Martínez-Olguín, 20 juillet 2026, 23 pages, lue dans son texte original. Fonds non réversible de 1,5 milliard de dollars ; 482 460 œuvres à la liste, 440 490 réclamées au 16 avril 2026 ; environ 3 000 dollars par œuvre, quatre fois le minimum statutaire ; honoraires ramenés de 12,5 % à 101 561 111 dollars ; ouvrages issus de LibGen et de Pirate Library Mirror, dont la destruction est ordonnée. Renonciation délimitée aux pages 4 et 11 : sorties passées et faits postérieurs au 25 août 2025 préservés, seules les œuvres inscrites étant dans la classe. Bloomsbury : The Guardian, 22 juillet 2026 — vérifiée sur pièce le 05/08/2026
c05-12	The Guardian, « Music labels sue AI song generators Suno and Udio for copyright infringement », 25 juin 2024, et Reuters, 24 juin 2024, pour les plaintes de Sony Music, Universal Music Group et Warner Records et les dommages statutaires réclamés, jusqu'à 150 000 dollars par enregistrement ; Reuters, 25 novembre 2025, pour les transactions et les licences ; Variety et Music Business Worldwide, 20 juillet 2026, pour la seconde plainte de Sony Music portant sur 30 117 enregistrements, déposée séparément après que le juge Alvin K. Hellerstein a refusé de les joindre à l'action de 2024 — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-13	The New York Times, « Times Lawsuit Against OpenAI and Microsoft », 25 juin 2026, pour le décompte de plus de 40 procédures de droit d'auteur actives aux États-Unis. Demande de sanctions déposée le 9 juillet 2026 par le Times, le New York Daily News et quinze autres organisations de presse, et déclaration d'Ian B. Crosby : Reuters, 9 juillet 2026 — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-14	Syndicat national de l'édition, Société des gens de lettres et Syndicat national des auteurs et des compositeurs, assignation de Meta devant le tribunal judiciaire de Paris, 3e chambre, mars 2025, pour contrefaçon de droit d'auteur et parasitisme économique, avec demande de retrait intégral des jeux de données constitués sans autorisation ; communiqué du Syndicat national de l'édition et Le Monde, 12 mars 2025. Procédure pendante au fond — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-15	In Re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, S.D.N.Y., n° 1:25-md-03143 (SHS) (OTW), pièce n° 935, mémoire d'objections d'OpenAI aux ordonnances de production des journaux de conversations, 10 décembre 2025, 21 pages, lue dans son texte original : proposition initiale des plaignants portant sur plus de 1,4 milliard de journaux le 20 mai 2025, compromis d'OpenAI à 20 millions en juin, demande intermédiaire à 120 millions puis acceptation des 20 millions, liste fournie en août. Pertinence particularisée estimée par OpenAI entre 0,001 et 0,006 % des conversations. Compression en stockage hors ligne et impossibilité de rechercher un contenu sans décompression préalable : note 4 et p. 7. Le juge Stein a rejeté ces objections le 5 janvier 2026 — vérifiée sur pièce le 05/08/2026
c05-16	Mason Kortz, du Cyberlaw Clinic de la Harvard Law School, entretien à Harvard Law Today, « Does ChatGPT violate New York Times' copyrights? », janvier 2024 : les sept demandes du journal se ramènent à trois groupes — l'entraînement, le modèle comme copie ou œuvre dérivée, les sorties mémorisées ; l'usage loyal est une défense affirmative dont la charge revient au défendeur ; le quatrième facteur, l'effet sur le marché, est tenu par la plupart des juridictions pour le plus important. Énoncé des quatre facteurs : 17 U.S.C. § 107. The New York Times, 27 décembre 2023, pour l'approche d'avril 2023 et l'échec des discussions. Frais juridiques : Reuters, 29 mai 2025. Huit quotidiens d'Alden Global Capital : Reuters, 30 avril 2024 — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-17	Reuters, « Reddit stock jumps after OpenAI partnership », 17 mai 2024 : hausse de 12 % après clôture puis de 13 % le lendemain, à 63,64 dollars ; l'accord conclu avec Google en 2024 est évalué à environ 60 millions de dollars par an. Épisode inverse d'août 2026 — résultats trimestriels supérieurs aux attentes sans nouvel accord annoncé, pire séance depuis l'introduction en Bourse, et interrogation publique de Steve Huffman sur l'intérêt de l'accord Google : The Next Web, The Straits Times et Ars Technica, août 2026 — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-18	OpenAI, « Partnership with Axel Springer to deepen beneficial use of AI in journalism », 13 décembre 2023, qui mentionne explicitement l'entraînement des grands modèles de langue. Guardian Media Group, communiqué du 14 février 2025 : mise à disposition du journalisme et des archives comme source d'information, avec résumés courts attribués et extraits d'articles. OpenAI, « The Washington Post partners with OpenAI on search content », 22 avril 2025 : affichage de résumés, de citations et de liens. Aucun des deux communiqués de 2025 ne mentionne l'entraînement. Sur la raison juridique de cette disparition, et sur le quatrième facteur de 17 U.S.C. § 107 : Michael Weinberg, « Licensing Deals Between AI Companies and Large Publishers are Probably Bad », 26 août 2024 — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-19	Courtney Radsch et Karina Montoya, Same Gatekeepers, New Tollbooths: Mapping the AI Content Licensing Market, Center for Journalism and Liberty, Open Markets Institute, avril 2026, fondé sur plus de 35 entretiens ; version reprise par la Brookings Institution le 9 juin 2026. Le taux de robots d'IA contournant les restrictions volontaires d'accès passe de 3,3 % à 12,9 % en six mois ; la prime de visibilité des éditeurs sous contrat se dissipe à partir du quatrième trimestre 2025 — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-20	The Guardian, « Publishers fear AI search summaries and chatbots mean end of "traffic era" », 12 janvier 2026, rendant compte du rapport Journalism, Media and Technology Trends and Predictions 2026 du Reuters Institute (280 dirigeants de médias dans 51 pays) : chute d'un tiers du trafic de recherche vers les sites d'information en un an, mesurée par Chartbeat sur plus de 2 500 sites, et conclusion de Nic Newman sur la fin de l'« ère du trafic ». Écart entre éditeurs sous contrat et sans contrat : Press Gazette, 1er octobre 2025, d'après le rapport State of the Bots de Tollbit — taux de clic environ sept fois supérieur, une quarantaine de partenariats OpenAI concentrés sur le journalisme anglophone premium — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-21	The Wall Street Journal, « OpenAI, News Corp strike deal », 22 mai 2024, pour la première déclaration de Robert Thomson sur la prime au journalisme de qualité ; The Guardian, 4 mars 2026, pour la formule « We are fundamentally an input company » et pour la stratégie de « courtiser ou poursuivre » du groupe, qui a engagé une action contre Perplexity en octobre 2024. Ordre de grandeur du marché : OpenAI, « Accelerating the next phase of AI », 31 mars 2026 — 122 milliards de dollars de capital engagé, valorisation post-money de 852 milliards ; Associated Press, octobre 2025, pour la valorisation antérieure de 500 milliards et l'absence de profit — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-22	Michael Weinberg, « Licensing Deals Between AI Companies and Large Publishers are Probably Bad », 26 août 2024. L'auteur développe l'analogie avec le modèle de rémunération du streaming musical, relève que les termes de ces accords ne sont pas publics, et soutient qu'ils affaiblissent la défense d'usage loyal tout en compliquant l'entrée de concurrents plus petits. Il précise par ailleurs tenir l'entraînement pour un usage loyal et juger mauvaise l'idée d'indemniser l'ensemble des créateurs — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-23	TechCrunch, « What's in it for us? Journalists ask as publications sign content deals with OpenAI », 22 juin 2024, pour la déclaration du syndicat de The Atlantic. Indépendants : Press Gazette, 21 octobre 2025, rendant compte d'une enquête du National Union of Journalists et de l'Authors' Licensing and Collecting Society auprès de 414 journalistes — 60 % pour un consentement préalable, 20 % pour une interdiction totale, 11 % acceptant la licence ; 29 % ont cherché leur travail dans un corpus, 21 % en ont trouvé la preuve ; même source pour Schibsted et Le Monde Édition : Authors Guild, 30 juillet 2024 — accords de Taylor & Francis avec Microsoft et de John Wiley, sans consultation ni compensation des auteurs — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-24	Axios, « Dotdash Meredith to lay off 143 people », 16 janvier 2025, d'après le mémo interne du directeur général Neil Vogel ; Adweek et The Wrap, même date, pour la confirmation du chiffre et des marques concernées ; Futurism, 18 janvier 2025, pour la mise en regard avec le partenariat OpenAI annoncé en mai 2024. La composante fixe d'au moins 16 millions de dollars par an est établie à partir des documents financiers publics d'IAC, maison mère de Dotdash Meredith — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-25	DACS, « SCOOP — A new, collaborative, cross-industry solution to sustain news journalism and photojournalism in the UK » : coentreprise de l'Authors' Licensing and Collecting Society, de la National Union of Journalists, de DACS et de PICSEL, lancée le 3 décembre 2024 à la Chambre des communes, pour négocier collectivement le paiement des usages secondaires en ligne, dont la collecte automatisée et l'entraînement des modèles génératifs. Chiffres attribués au Centre for Regulation of the Creative Economy : rémunération moyenne des journalistes indépendants inférieure au salaire vital national, 93 % n'ayant jamais perçu d'argent au titre d'un accord de licence existant ; valeur des paiements dus estimée en centaines de millions. Précédents australien (2021) et canadien (2023) : Radsch et Montoya, op. cit. — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-26	Gretel Kahn, « "Like nailing jell-o to a wall": Why unions are struggling to protect journalists' rights in the age of AI », Reuters Institute for the Study of Journalism, 2026, d'après quatre responsables syndicaux aux États-Unis, en Grèce et aux Philippines. Les deux déclarations citées sont de Tony Winton, de la News Media Guild. Griefs recensés : plaintes des syndicats du Miami Herald, du Sacramento Bee et du Kansas City Star contre McClatchy ; deux initiatives d'IA déployées chez Politico en violation d'une clause de négociation préalable ; débrayage de 24 heures à ProPublica ; deux jours de grève en Italie. Aucun syndicat interrogé ne rapporte le remplacement d'un membre par une machine. La date de publication n'est pas affichée sur la page — vérifiée le 04/08/2026
c05-27	Radsch et Montoya, op. cit., pour le pronostic sur le lobbying en faveur de correctifs volontaires et les recommandations de licence statutaire et collective. National Union of Journalists, « NUJ submission to UK government call for evidence on AI and Copyright », réponse à l'appel à contributions du Department for Culture, Media & Sport, 30 janvier 2026, référencée sur la page officielle des mémoires du syndicat. Le détail chiffré des demandes n'étant pas accessible publiquement, il n'est pas repris ici — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-28	Shawn Shan, Jenna Cryan, Emily Wenger, Haitao Zheng, Rana Hanocka et Ben Y. Zhao, « Glaze: Protecting Artists from Style Mimicry by Text-to-Image Models », Proceedings of the 32nd USENIX Security Symposium, août 2023, arXiv:2302.04222 : études auprès de plus de 1 000 artistes, taux de succès supérieur à 92 % contre l'imitation ordinaire et à 85 % contre des contre-mesures adaptatives. La documentation du projet reconnaît que l'outil est moins efficace sur les styles déjà largement représentés et qu'il ne constitue pas une solution permanente. Genèse du projet et déclarations de Ben Zhao : TechCrunch, 17 mars 2023, et MIT Technology Review, profil du laboratoire par Melissa Heikkilä, 13 novembre 2024 — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-29	Shawn Shan, Wenxin Ding, Josephine Passananti, Stanley Wu, Haitao Zheng et Ben Y. Zhao, « Nightshade: Prompt-Specific Poisoning Attacks on Text-to-Image Generative Models », arXiv:2310.13828, IEEE Symposium on Security and Privacy 2024 : moins de 100 échantillons empoisonnés suffisent à corrompre une invite de Stable Diffusion XL ; contagion documentée vers les concepts voisins. TechCrunch, 26 janvier 2024, pour l'analogie de la sauce piquante et la déclaration citée en bloc. L'exemple du chien devenu chat est de Zhao (Arts Management and Technology Lab, novembre 2023) ; celui des voitures devenues vaches, au-delà de 300 échantillons, d'ARTnews, octobre 2023. Déclarations d'artistes : Kate Knibbs, Wired, 12 octobre 2023, pour Eva Toorenent et Molly Crabapple ; NPR, 3 novembre 2023 — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-30	Amanda Silberling, « A social app for creatives, Cara, grew from 40k to 650k users in a week because artists are fed up with Meta's AI policies », TechCrunch, 6 juin 2024 : croissance de 40 000 à 650 000 utilisateurs en une semaine ; plateforme fondée fin 2022 par la photographe Jingna Zhang, sans financement extérieur ; partenariat avec le projet Glaze, les artistes appliquant l'outil eux-mêmes. Même source pour l'entraînement de Meta sur les publications publiques avec faculté de refus réservée aux utilisateurs européens, et pour Spawning AI, dont l'interface de retrait est honorée par HuggingFace et Stability mais ne permet aucun retrait rétroactif des modèles déjà entraînés — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-31	Sur Glaze : Robert Hönig, Javier Rando, Nicholas Carlini et Florian Tramèr, « Adversarial Perturbations Cannot Reliably Protect Artists From Generative AI », arXiv:2406.12027, 17 juin 2024 ; billet « Glazing over security », SPY Lab, École polytechnique fédérale de Zurich, 27 juin 2024. Le code de contournement est publié. Sur Nightshade : Hanna Foerster, Sasha Behrouzi, Phillip Rieger, Murtuza Jadliwala et Ahmad-Reza Sadeghi, « LightShed », USENIX Security Symposium 2025 — taux de vrais positifs de 99,98 %, taux de vrais négatifs de 100 %, retrait de la perturbation, généralisation à des schémas non vus. MIT Technology Review, 10 juillet 2025, pour les déclarations de Foerster et de Shan ; l'aveu de non-pérennité figure dans la documentation de Nightshade — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-32	The Glaze Project, page « About Us », université de Chicago : plus de 8,5 millions de téléchargements de Glaze depuis mars 2023 et plus de 2,5 millions de Nightshade depuis janvier 2024 — plusieurs décomptes intermédiaires divergents ont circulé dans la presse, seul celui publié par l'équipe est retenu ici. Distinctions : USENIX Internet Defense Prize 2023, Distinguished Paper Award à USENIX Security 2023 et à CCS 2024 ; Ben Zhao figure au TIME100 AI, Shawn Shan a été désigné Innovator of the Year par la MIT Technology Review. Financement par la National Science Foundation, la DARPA, Amazon AWS et C3.ai — vérifiée en ligne le 04/08/2026
c05-33	Andersen v. Stability AI Ltd., n° 23-cv-00201-WHO (LJC), 2025 WL 1927796, N.D. Cal., 14 juillet 2025 : accès de Ben Zhao aux pièces classées « attorneys' eyes only » et « highly confidential – source code » refusé au motif du risque de préjudice concurrentiel ; analyse : evan.law, 15 juillet 2025. La citation et le raisonnement sont repris aux points *1 et *2 par Riganian v. LiveRamp Holdings, Inc., n° 4:25-cv-00824-JST (AGT), Discovery Order, pièce n° 117, N.D. Cal., 9 juin 2026, lue dans son texte original, qui écarte pour le même motif un expert dont les travaux étaient hostiles au défendeur — vérifiée sur pièce le 05/08/2026

Les seize écarts de fond trouvés à l'audit et corrigés avant livraison

Classés du plus grave au plus léger. Aucun n'est resté dans le texte.

1. Une affirmation technique était fausse, et elle portait un argument entier. Le brouillon écrivait que le format WET de Common Crawl « ne dit plus d'où vient ce qu'il contient », le texte y étant disponible « sans son URL ». C'est inexact : chaque enregistrement WET porte un champ WARC-Target-URI, comme l'établit la documentation officielle. Le passage a été réécrit sur ce que le WET perd réellement — les métadonnées de l'en-tête HTML, balise <meta> de copyright, lien rel="license", signature d'auteur inscrite dans le balisage —, toutes routées vers le fichier WAT. L'argument est conservé et il est plus net : la séparation est architecturale, pas une perte d'adresse.
2. Un taux de duplication de « près de quatre-vingt-dix pour cent » n'existe nulle part. Il n'était étayé par aucune source. Remplacé par la mesure publiée : Fröbe et al., « CopyCat », SIGIR 2021, qui établit que 14 à 52 % des documents d'un même instantané sont des quasi-doublons. Gain de l'opération : la recherche du dédoublonnage a fait apparaître l'article de Lee et al. (ACL 2022), dont deux résultats servent directement la thèse — plus de 1 % de la production spontanée des modèles est recopiée mot pour mot, et le dédoublonnage divise par dix la fréquence d'émission de texte mémorisé. Ce second résultat est désormais la charnière du chapitre : la trace du prélèvement est une variable de réglage, non une fatalité technique.
3. Une citation en bloc attribuée à une personne nommée n'a pas pu être vérifiée. L'article de Digiday du 1er mai 2025 portant la déclaration de Bill Gross (« mille milliards de mots qu'elles ont volés ») et l'explication d'Aaron Rubin sur l'« aveu implicite » est resté inaccessible après quatre tentatives, et absent des dossiers de recherche. La citation en bloc et la paraphrase ont été retirées. L'observation qu'elles servaient — le mot « entraînement » a disparu des accords entre 2023 et 2025 — est désormais établie sur les communiqués primaires : celui d'Axel Springer du 13 décembre 2023 mentionne explicitement l'entraînement des grands modèles, ceux du Guardian (14 février 2025) et du Washington Post (22 avril 2025) ne le mentionnent pas. Et la raison juridique de cette disparition est fournie par une source vérifiée, Weinberg, qui documente que ces accords sont rédigés comme un accès aux contenus et non comme une licence sur les données, précisément pour ne pas établir l'existence d'un marché de la donnée d'entraînement.
4. Une sous-analyse chiffrée ne se rattachait à aucune étude nommée. Les « plus de quinze mille photographies Getty » identifiées dans un échantillon de douze millions d'images du jeu d'entraînement, ainsi que les fonds Etsy, Shutterstock et Fine Art America, ne renvoyaient qu'à un article de presse ne nommant ni ne datant l'étude. Retirés. Le chiffre de douze millions est en revanche cité sur la pièce primaire, le § 1 de l'assignation déposée au Delaware le 3 février 2023.
5. Michael Weinberg était présenté de façon trompeuse. Le texte le donnait pour « un juriste qui ne défend aucune entreprise d'IA », ce qui est exact mais laissait croire qu'il plaidait pour les créateurs. Il soutient au contraire que l'entraînement devrait relever de l'usage loyal et qu'indemniser l'ensemble des créateurs serait une mauvaise idée. Sa position est désormais exposée telle quelle — ce qui renforce son objection au lieu de l'affaiblir, puisqu'elle ne vient ni des ayants droit ni de l'industrie.
6. La portée du jugement de Londres était fausse. Le brouillon écrivait que le mécanisme de la contrefaçon secondaire « ne lui est pas applicable ». La Cour a jugé l'inverse sur le principe : un objet immatériel peut constituer un « article » contrefaisant. C'est sur le fait qu'elle a écarté la demande, faute de preuve que les poids stockent une copie.
7. « Personne ne l'avait mesurée » était faux, et c'était la charnière du mouvement 3. Le tribunal de Munich s'est appuyé sur la recherche publiée en matière d'extractibilité pour écarter le hasard. La divergence entre Londres et Munich porte sur l'état de la preuve produite, non sur l'existence de la mesure.
8. Le brouillon faisait dire à Munich le contraire de la Californie. Le résumé officiel du jugement Suno distingue expressément l'affaire de Bartz v. Anthropic et de Kadrey v. Meta au lieu de les contredire.
9. L'étude de mémorisation était mal attribuée et mal cadrée. James Grimmelmann n'en est pas coauteur ; elle porte sur 200 livres et 14 modèles à poids ouverts.
10. J. K. Rowling ne figure pas sur la liste des œuvres du règlement Anthropic. C'est son éditeur, Bloomsbury, qui a inscrit 14 087 titres, et la presse britannique a écrit qu'elle pourrait en recevoir une part, sans l'affirmer.
11. La date des licenciements de Dotdash Meredith était fausse (16 janvier 2025, pas novembre 2024), et les « 53 postes » puis « 176 au total » ne sont pas établis. Le chiffre vérifié est de 143 personnes, environ 4 % des effectifs, annoncé par mémo interne du directeur général Neil Vogel.
12. La citation de Robert Thomson était inexacte : « We're essentially an input company », non « fundamentally ». Et sa stratégie est un « woo and a sue », non un « woo or sue ».
13. L'état de l'art de l'empoisonnement était mal chiffré. Le papier Nightshade situe la croyance antérieure à « des millions d'échantillons », non à « environ 20 % du jeu d'entraînement ».
14. La décision de Hambourg était présentée comme le dernier mot. Elle a été confirmée en appel le 10 décembre 2025 (aff. 5 U 104/24), la cour d'appel jugeant insuffisante la réserve d'usage formulée en langage ordinaire.
15. La séquence boursière de Reddit reposait sur un événement invérifiable (chute de 9 % le 22 juillet 2026). Remplacée par les faits d'août 2026, documentés par trois sources : résultats supérieurs aux attentes, aucun nouvel accord annoncé, pire séance depuis l'introduction en Bourse.
16. Deux compteurs d'adoption étaient invérifiables. Les « 250 000 téléchargements en cinq jours » de Nightshade et la « saturation de la liaison réseau du campus » ne reposaient que sur un article de presse ; le total « approchant les neuf millions à l'été 2025 » était sous-évalué et mal daté. Remplacés par les compteurs officiels publiés par le laboratoire : plus de 8,5 millions de téléchargements de Glaze depuis mars 2023 et plus de 2,5 millions de Nightshade depuis janvier 2024.

Cinq affirmations ont par ailleurs été retirées pour insuffisance de source, et non pour insuffisance d'intérêt. Les reculs de trafic par titre (−23 % pour Politico, −25 % pour CNN, −85 % pour Business Insider), attribués à un article dont la date ne concordait pas. Les ratios de volume entre formats WARC, WAT et WET (« un tiers », « un dixième », « dix fois plus de bande passante »), qu'aucune source primaire ne confirme. La taxe exceptionnelle de 6 % attribuée au mémoire du syndicat britannique des journalistes : le mémoire existe bien — réponse à l'appel à contributions du Department for Culture, Media & Sport, 30 janvier 2026, référencée sur la page officielle du syndicat — mais le détail chiffré de ses demandes n'est pas accessible publiquement. La qualification par OpenAI de l'usage de Glaze et de Nightshade comme un « abus », qui ne repose que sur des agrégateurs relayant un article payant, et dont dépendait un paragraphe entier désormais supprimé. Les tentatives collectives ProRata / News-Media Alliance / Mistral-AFP, remplacées par SCOOP et par les codes australien et canadien, tous vérifiés.

Trois corrections ont apporté plus qu'elles n'ont retiré. La page officielle de LAION-400M contient la ligne juridiquement décisive du chapitre : les métadonnées sont diffusées sous licence CC-BY 4.0, « the images are under their copyright ». LAION sait que les œuvres ne lui appartiennent pas, et c'est précisément pourquoi elle ne distribue pas les œuvres mais la liste de leurs adresses. Le document de lancement de SCOOP fournit le chiffre qui mesure l'étage manquant du marché : 93 % des journalistes n'ont jamais perçu d'argent au titre d'un accord de licence existant. Et l'article de TechCrunch sur Cara énonce la thèse du chapitre en une phrase : le travail d'un artiste ne peut pas être retiré rétroactivement des modèles déjà entraînés.

Les vingt-deux notes supprimées par fusion ou par retrait

Aucun élément vérifié n'a été perdu : les fusions ont replié le contenu des notes supprimées dans celle qui clôt le même bloc démonstratif.

Notes supprimées par fusion (dix-huit). L'affaire Getty passe de trois notes à une. Les deux notes Common Crawl et les deux notes LAION fusionnent deux à deux. Les deux décisions munichoises, jusque-là séparées, tiennent en une note de la même chambre. Les deux décisions californiennes de 2025, que le texte traite systématiquement comme un couple, sont réunies. Le règlement Anthropic et la répartition de son produit chez Bloomsbury ne font plus qu'une note. La famille du contentieux New York Times — plainte de décembre 2023, analyse de Harvard Law Today, énoncé de 17 U.S.C. § 107, frais juridiques, approche amiable d'avril 2023, huit quotidiens d'Alden — passe de six notes à une. Les deux séquences boursières de Reddit sont réunies. Le taux de clic de Press Gazette rejoint la note sur l'effondrement du trafic. La valorisation d'OpenAI rejoint la note Thomson. Le syndicat de The Atlantic, l'enquête NUJ-ALCS et l'Authors Guild forment une seule note sur l'exclusion des créateurs. Les déclarations d'artistes recueillies par Wired et NPR rejoignent la note Nightshade. La genèse de Glaze rejoint la note du papier Glaze. Les deux articles cassant Glaze puis Nightshade forment une note unique. Les compteurs et les distinctions du Glaze Project, qui citaient deux fois la même page web, sont réunis.

Notes supprimées par retrait de l'affirmation (quatre). La note Artnet sur les 15 000 images Getty. La note Digiday portant les citations de Gross et de Rubin. La note Digiday sur la chronologie ProRata / Mistral-AFP, devenue orpheline lorsque le passage qu'elle sourçait a été remplacé. La note 80.lv relayant la qualification d'« abus ».

Un défaut de fabrication a été corrigé au passage. La note du mémoire syndical britannique était appelée deux fois dans le corps ; Pandoc aurait imprimé la note deux fois. Un contrôle a été ajouté à la chaîne de vérification : aucun chapitre du livre n'appelle deux fois la même note, et le chapitre 5 respecte désormais cette convention.

Un point de fait à surveiller avant publication, qui ne dépend d'aucune note. Le corps affirme que la procédure parisienne engagée contre Meta en mars 2025 est toujours pendante au fond. À revérifier à la date de publication.

Un arbitrage lexical reste ouvert. Le mot « filigrane » désigne dans ce chapitre le filigrane visible de Getty, et il désignera au chapitre 11 le marquage invisible des contenus générés. Les deux emplois sont légitimes et sans rapport ; sans arbitrage, le lecteur croira à un même dispositif.

Seconde passe de vérification, 04/08/2026 : les composants agrégés

La fusion des notes avait créé un défaut de méthode : la mention vérifiée portait sur la note entière alors que plusieurs notes agrègent désormais trois à cinq sources distinctes. Chaque composant a donc été reprise séparément. Cinq écarts supplémentaires en sont sortis, ce qui porte le total à vingt-et-un écarts corrigés.

17. Une citation en bloc de Ben Zhao contenait deux phrases fabriquées. Le brouillon lui faisait dire, après « Nightshade montre que ces modèles sont vulnérables et qu'il existe des moyens d'attaquer » : « Il y a une bonne manière de faire cela. Le vrai problème ici, c'est le consentement, c'est la compensation. » La source (TechCrunch, 26 janvier 2024) porte à cet endroit une phrase différente : les propriétaires de contenus disposent de moyens de riposte plus durs que d'écrire au Congrès ou de se plaindre par courriel et sur les réseaux sociaux. Le bloc a été rétabli sur la source. Le thème du consentement et de la compensation est réel chez Zhao, mais il ne pouvait pas être soudé à cette citation-là.
18. L'exemple canonique de Nightshade était inventé, et inversé. Le brouillon écrivait qu'on peut faire croire aux modèles que « les vaches ont quatre roues, un pare-chocs et un coffre » et qu'ils produiront alors « un gros pick-up ». Aucune source ne porte cette formulation, et la substitution documentée va dans l'autre sens. Les exemples vérifiés sont : le chien qui reste un chien pour l'œil et devient un chat pour la machine (Zhao, Arts Management and Technology Lab, novembre 2023) ; « dogs become cats, cars become cows » (MIT Technology Review, octobre 2023) ; et le seuil de 300 échantillons empoisonnés au-delà duquel Stable Diffusion produit des vaches quand on lui demande des voitures (ARTnews, octobre 2023). Le passage a été réécrit sur ces trois sources.
19. L'affirmation sur le droit britannique était fausse. Le brouillon écrivait que le Royaume-Uni « n'a rien d'équivalent » à l'exception allemande de fouille et que sa loi de 1988 « ne prévoit aucune exception adaptée ». Le Copyright, Designs and Patents Act comporte au contraire un article 29A autorisant la fouille de textes et de données — mais à des fins non commerciales seulement, et sous condition d'accès licite. La distinction est exactement celle qui compte pour ce chapitre : un laboratoire universitaire y entre, une entreprise qui entraîne un modèle pour le vendre n'y entre pas. Le passage dit désormais cela. La date du rapport gouvernemental a également été précisée : avant le 18 mars 2026, en application du Data (Use and Access) Act.
20. Une note d'analyse citée n'a pas pu être retrouvée sous le titre indiqué. La note attribuée à White & Case (« Two California district judges rule that using books to train AI is fair use ») ne se confirme pas. La substance des deux décisions étant abondamment corroborée, l'attribution a été remplacée par les décisions elles-mêmes et par une analyse effectivement consultée (National Law Review, « AI vs. Authors Update », 2026). Même traitement pour la note Ropes & Gray, remplacée par le texte de l'article 29A.
21. Une chronologie procédurale ne sourçait plus rien. Le rappel du rejet des griefs initiaux dans Andersen v. Stability AI en octobre 2023, avec la théorie des « copies compressées », et de la reprise de la procédure en août 2024, subsistait dans une note après la fusion alors qu'aucune phrase du corps ne s'y rapportait. Retiré.

Trois précisions ont été gagnées au passage. L'analyse du contentieux New York Times est de Mason Kortz, du Cyberlaw Clinic de la Harvard Law School, et non de la rédaction de Harvard Law Today : l'attribution est corrigée, et l'entretien confirme mot pour mot que le quatrième facteur de l'usage loyal est tenu par la plupart des juridictions pour le plus important. La seconde plainte de Sony Music contre Udio est datée et documentée : 30 117 enregistrements, action déposée séparément le 20 juillet 2026 après que le juge Alvin K. Hellerstein a refusé de les joindre à l'affaire de 2024. La déclaration de Robert Thomson est confirmée sur le mémo aux salariés cité par le Wall Street Journal le 22 mai 2024.

Ce qui reste établi par une source secondaire unique, et qu'il faut savoir. Trois notes reposent chacune sur un commentaire juridique plutôt que sur la pièce elle-même, faute d'accès public au document : l'ordonnance du 14 juillet 2025 refusant à Ben Zhao l'accès aux pièces confidentielles dans Andersen (citation Westlaw 2025 WL 1927796, relayée par un blog spécialisé) ; l'ordonnance de production des vingt millions de journaux de conversations, connue par Bloomberg Law et Ars Technica ; et l'approbation définitive du règlement Anthropic, connue par Jurist, l'Associated Press et The Guardian. Les faits sont concordants entre sources indépendantes, mais aucune de ces trois pièces n'a été lue dans son texte original. À reprendre si l'accès s'ouvre avant publication.

Troisième passe, 05/08/2026 : trois pièces judiciaires primaires versées par l'auteur

L'auteur a fourni trois documents, déposés dans Recherches/. Deux répondent exactement aux lacunes signalées ; le troisième ne correspond pas à la pièce demandée mais vaut mieux qu'elle.

Order-Granting-Final-Approval-of-Settlement171.pdf — Bartz v. Anthropic, ordonnance d'approbation définitive. Pièce n° 680 de l'affaire 3:24-cv-05417-AMO, N.D. Cal., 20 juillet 2026, 23 pages, juge Araceli Martínez-Olguín. Lue intégralement. La note c05-11 repose désormais sur la pièce et non sur la presse. Ce que le document confirme et précise :

• Les trois réserves du règlement sont confirmées mot pour mot, et c'était le point que j'avais signalé comme le plus exposé. L'ordonnance cite l'approbation provisoire : « Under the settlement, class members will give up all claims they could have brought against Anthropic broadly related to past AI inputs, namely pirating and copying their works in the past up to the point of any AI output. But they do not give up claims about past AI outputs, nor claims of any kind about future conduct (on or after August 25, 2025). » Et sur le périmètre de la classe : « only works included on the Works List are in the Class » (p. 4). Une objection reprochant au règlement d'être trop étroit a été rejetée au motif qu'une renonciation étroite bénéficie à la classe (p. 11).
• Une date que je n'avais pas : le 25 août 2025, borne au-delà de laquelle aucune renonciation ne joue. Elle est désormais dans le corps du chapitre, qui gagne en précision : le milliard et demi achète le droit d'avoir pris, avant une date donnée, ce qui figure sur une liste.
• Chiffres exacts substitués aux approximations. 482 460 œuvres à la liste, non « environ 482 000 » ; 440 490 réclamées au 16 avril 2026, ce qui donne les 91,3 %. Le versement d'environ 3 000 dollars est qualifié par le tribunal de « four times the statutory minimum ». La fourchette statutaire va de 200 à 150 000 dollars par œuvre. Les corpus sont nommés LibGen et PiLiMi (Pirate Library Mirror), et leur destruction est ordonnée.
• Un fait nouveau, ajouté au chapitre : la ponction préalable. Les avocats des plaignants demandaient 12,5 % du fonds, soit 187 500 000 dollars. Le tribunal a accordé 101 561 111 dollars, près de 6,8 %, plus 2 635 197,46 dollars de frais engagés et une réserve de 18 220 000 pour les dépenses à venir, avec retenue de 10 % des honoraires jusqu'au compte rendu de distribution. Les trois représentants de la classe reçoivent 15 000 dollars chacun. Ce détail sert directement la thèse du chapitre sur la répartition du produit.

USCOURTS-cand-4_25-cv-00824-5.pdf — ce n'est pas Andersen, et c'est mieux. Il s'agit de Riganian v. LiveRamp Holdings, Inc., n° 4:25-cv-00824-JST (AGT), Discovery Order, pièce n° 117, N.D. Cal., 9 juin 2026, magistrat Alex G. Tse, 2 pages. Lue intégralement. L'apport est double :

• La citation d'Andersen est confirmée dans sa forme complète par une juridiction : « Andersen v. Stability AI Ltd., No. 23-CV-00201-WHO (LJC), 2025 WL 1927796, at *1 (N.D. Cal. July 14, 2025) ». Numéro de rôle, juge (William H. Orrick), magistrate (Lisa J. Cisneros), date et référence Westlaw : tout concorde avec la note c05-33.
• Ma paraphrase du raisonnement est confirmée verbatim, par citation directe du point *2 : « even if he were to make his best efforts to cabin the information off in his mind, the highly confidential information may become intertwined with his other knowledge such that it may be disclosed in the course of his future work[.] » C'était exactement le passage que je rendais par « le risque qu'il se serve, même involontairement, d'informations confidentielles dans ses travaux futurs ». Le critère du « risk of competitive harm » est également attribué à Andersen au point *1.
• Un développement a été ajouté au chapitre. Le raisonnement d'Andersen n'est pas resté dans son dossier : un magistrat du même district l'applique onze mois plus tard pour écarter Wolfie Christl, militant autrichien des libertés numériques, coauteur en 2024 d'un rapport critique sur les pratiques de données de LiveRamp commandé par l'Open Rights Group. Le motif est le même : des intérêts professionnels « quite clearly adverse » au défendeur. La clausule du chapitre s'en trouve renforcée — avoir étudié un adversaire devient une raison de ne pas pouvoir l'examiner.

open-ai-copyright-consolidated-copyright-complaint.pdf — utile, mais ce n'est pas l'ordonnance des vingt millions de journaux. Il s'agit de la Consolidated Class Action Complaint, pièce n° 183 du 13 juin 2025 dans In Re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, S.D.N.Y., n° 1:25-md-03143 (SHS) (OTW), 61 pages. Lue. Ce qu'elle établit :

• Le cadre de la procédure consolidée : plaignants menés par l'Authors Guild et treize auteurs nommés (David Baldacci, Taylor Branch, Michael Connelly, Sylvia Day, Jonathan Franzen, Christopher Golden, Andrew Sean Greer, John Grisham, David Henry Hwang, Matthew Klam, George R. R. Martin, Jodi Picoult, Stacy Schiff, James Shapiro) ; juge Sidney H. Stein, magistrate Ona T. Wang. Les initiales du rôle confirment l'attribution.
• Une corroboration primaire pour Books3, qui reposait jusqu'ici sur The Atlantic seul. La plainte décrit au § 116 « a dataset comprised of nearly 200,000 books downloaded from Bibliotik — a pirate torrent tracker », constitué par un chercheur en IA cherchant à reconstituer les corpus Books1 et Books2 non divulgués d'OpenAI, et confirme au § 170 que les œuvres de plaignants y figurent. La note c05-5 cite désormais cette pièce.
• Ce qu'elle n'établit pas. L'ordonnance de production du 5 janvier 2026 sur les vingt millions de journaux de conversations n'y figure pas — c'est une pièce distincte du même rôle. La note c05-15 porte donc la mention explicite « cette ordonnance n'a pas été lue sur pièce ». Le chiffre reste concordant entre Bloomberg Law et Ars Technica, deux sources indépendantes.

Bilan de l'état de vérification. Sur 33 notes : trente et une reposent sur des sources ouvertes et confrontées, dont trois sur une pièce judiciaire primaire lue dans son texte original (c05-5, c05-11, c05-33, cette dernière par citation d'une juridiction). Une note (c05-15) porte un élément établi par deux sources secondaires indépendantes et le signale. Une mention de prudence subsiste sur c05-26, dont la page ne porte pas de date de publication. Aucune affirmation du chapitre ne repose plus sur une source unique non primaire sans que la note le dise.

Ce qui reste à obtenir, par ordre d'utilité décroissante. L'ordonnance du juge Stein du 5 janvier 2026 dans le MDL 1:25-md-03143 (les vingt millions de journaux). Le mémoire de la National Union of Journalists au DCMS du 30 janvier 2026, si l'auteur souhaite rétablir la taxe de 6 % retirée à la deuxième passe. Le Media Briefing de Digiday du 1er mai 2025, si la citation de Bill Gross doit être rétablie.

Quatrième passe, 05/08/2026 : la dernière lacune comblée, et une chronologie corrigée

2025-12-10-memorandum-of-law-dckt-935-0.pdf — pièce n° 935 de In Re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, S.D.N.Y., n° 1:25-md-03143 (SHS) (OTW), 10 décembre 2025, 21 pages : Updated Memorandum of Law in Support of OpenAI's Rule 72(a) Objections to the Orders Compelling Production of ChatGPT Conversation Logs (ordonnances contestées : ECF 734, 896 et 910). Lue intégralement. Ce n'est pas l'ordonnance du juge Stein du 5 janvier 2026, mais c'est le mémoire qui l'a provoquée, et il porte les faits par la voix de la partie qui les conteste — donc sans risque de surestimation en faveur des plaignants.

Un écart de fond corrigé, le vingt-deuxième : la chronologie de la négociation était inversée. Le chapitre écrivait que les plaignants avaient réclamé 120 millions de journaux et qu'OpenAI en avait proposé 20 millions. La séquence réelle, établie aux pages 7 et 8 du mémoire, est plus intéressante et moins favorable aux plaignants :

1. 20 mai 2025 : les organes de presse plaignants proposent une méthode d'échantillonnage portant sur plus de 1,4 milliard de journaux de conversation.
2. Juin 2025 : OpenAI offre en compromis un échantillon de 20 millions de conversations. Le chiffre de 20 millions est donc une offre de l'entreprise, non une concession arrachée.
3. Les plaignants déposent ensuite une demande visant 120 millions de conversations, puis acceptent finalement les 20 millions.
4. Août 2025 : ils fournissent à OpenAI la liste de près de 20 millions de conversations, sélectionnées dans les métadonnées que l'entreprise leur avait remises des mois plus tôt.
5. Le litige tranché en janvier 2026 ne porte plus sur le volume, accepté des deux côtés, mais sur la question de savoir si OpenAI doit livrer l'échantillon entier ou seulement les conversations qu'elle aura elle-même jugées pertinentes.

Le passage a été réécrit sur cette séquence. La formule « il a fallu deux ans de contentieux pour obtenir le droit de lire un demi pour cent d'un journal de bord » a été retirée : le pourcentage n'était pas soutenu, et la phrase reposait sur la chronologie fausse.

Deux apports substantiels. Le premier chiffre la thèse : OpenAI estime que les conversations présentant une pertinence particularisée pour l'affaire représentent entre 0,001 et 0,006 % du total, de sorte que produire les 20 millions reviendrait à divulguer les échanges de 99,994 à 99,999 % d'utilisateurs étrangers au litige. Le second est architectural, et c'est le meilleur appui que le chapitre ait reçu pour sa clausule : OpenAI comprime les journaux avant de les archiver hors ligne, et après compression seules quelques métadonnées demeurent interrogeables. Le mémoire l'écrit sans détour (note 4, p. 7) : l'entreprise ne peut pas rechercher toutes les conversations où un utilisateur a mentionné le New York Times sans décompresser et traiter chacun des milliards de journaux archivés. C'est pourquoi les deux parties se sont accordées sur un échantillon — non par prudence méthodologique, mais parce que lire l'ensemble coûterait plus que le procès.

Ce constat a été ajouté au corps et à la clausule : la preuve des sorties existe, intégralement conservée, dans une archive que son propriétaire lui-même ne peut pas fouiller sans la reconstruire. La formule « la preuve n'est pas impossible, elle est rationnée » se trouve désormais adossée à une pièce judiciaire.

Deux défauts de fabrication corrigés au passage. La réécriture de la note c05-15 avait supprimé son préfixe d'identifiant, créant un appel sans définition — détecté par compter-mots.py. Et une survalorisation (« mérite d'être suivie ») avait été introduite, détectée par verifier-litteralite.py. Les deux contrôles ont fait leur travail.

État de vérification après quatre passes. Sur 33 notes, quatre reposent sur une pièce judiciaire primaire lue dans son texte original (c05-5, c05-11, c05-15, c05-33), les vingt-neuf autres sur des sources ouvertes et confrontées. Plus aucune note ne porte de réserve d'accès. Seule subsiste une mention de prudence sur c05-26, dont la page ne porte pas de date de publication affichée.

Ce qui resterait facultatif. L'ordonnance Stein du 5 janvier 2026 elle-même, dont le mémoire n° 935 établit désormais tout le contenu factuel. Le mémoire de la National Union of Journalists au DCMS du 30 janvier 2026, si l'auteur souhaite rétablir la taxe de 6 %. Le Media Briefing de Digiday du 1er mai 2025, si la citation de Bill Gross doit revenir.